Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А75-1041/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                   Дело №   А75-1041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4250/2012) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания»  на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  30 марта 2012 года по делу №А75-1041/2012 (судья Шабанова Г.А.) по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к  открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО  «Югорская территориальная энергетическая компания» - представитель не явился;

от ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» - представитель не явился.

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее –  ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.12.2006 № ЭС-11/11 в сумме 251 103 476 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 1 129 965 руб. 65 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 3 970 463 руб. 57 коп. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  30 марта 2012 года по делу №  А75-1041/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 3 970 463 руб. 57 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 852 руб. 32 коп. Этим же решением ОАО «ТЭК» из федерального бюджета возвращено 157 147 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ЮТЭК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязательство по оплате  принятой электрической энергии у ОАО «ЮТЭК» возникло 14.03.2012, поскольку именно 14.03.2012 истцом в адрес ответчика были направлены счет-фактура и акт объема потребления электроэнергии и мощности.

ОАО «ТЭК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ЮТЭК» и ОАО «ТЭК» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2006 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор энергоснабжения № ЭС-11/11 (далее – договор энергоснабжения № ЭС-11/11 от 27.12.2006), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электрической энергии), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета и определения количества энергии  согласован сторонами в разделе 4 договора энергоснабжения № ЭС-11/11 от 27.12.2006.

Стоимость и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию предусмотрены сторонами в разделах 5 и 6 договора энергоснабжения № ЭС-11/11 от 27.12.2006.

Пунктом 6.2 договора энергоснабжения № ЭС-11/11 от 27.12.2006 (в редакции протокола согласования разногласий) стороны определили, что расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производиться покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТЭК» в рамках исполнения договора № ЭС-11/11 от 27.12.2006 поставило в адрес ОАО «ЮТЭК» электрическую энергию. Факт поставки электрической энергии подтверждается счетами-фактурами и актами объема потребления электроэнергии и мощности, подписанными сторонами.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору на энергоснабжение № ЭС-11/11 от 27.12.2006, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По условиям пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость услуг и порядок расчётов предусмотрены разделом 5 договора на энергоснабжение № ЭС-11/11 от 27.12.2006.

В соответствии с пунктом 6.2 договора на энергоснабжение № ЭС-11/11 от 27.12.2006 расчетный период установлен в один календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию осуществляется до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику энергию, что подтверждается актами объема потребления электроэнергии и мощности и выставил ответчику счета – фактуры для оплаты энергии.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства в части своевременной и в полном объеме оплаты принятой энергии исполнял с нарушением сроков установленных договором на энергоснабжение № ЭС-11/11 от 27.12.2006.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ОАО «ЮТЭК» несвоевременно производило оплату за потребленную электрическую энергию, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 11.01.2012 по 26.03.2012 в сумме 3 970 463 руб. 57 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора на энергоснабжение № ЭС-11/11 от 27.12.2006 при нарушении сроков (периодов) платежей, указанных в пункте 6.2 договора продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 № 601/97).

В соответствии с пунктом 6.2 договора на энергоснабжение № ЭС-11/11 от 27.12.2006 перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится в течение текущего месяца следующими периодами платежа: до 5, 12, 19 и 25 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии предварительными платежами в размере по 25 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии (мощности). Расчет за фактический объем потребленной покупателем электроэнергии в расчетном периоде производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку оплаты полученной с декабря 2011 года по февраль 2012 года электроэнергии обоснованно произведено истцом с 11.01.2012.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 970 463 руб. 57 коп. неустойки, начисленной по ставке 0,03% за период с 11.01.2012 по 26.03.2012.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали