Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А81-1313/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                        Дело №   А81-1313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3658/2012) общества с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года о судебных издержках по делу № А81-1313/2011 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка» (ОГРН 1046163000894, ИНН  6163069169) к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900022675, ИНН 8901017357) о понуждении к исполнению обязательства по государственному контракту от 29.09.2010 № 13 в натуре,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка» (далее – ООО «Элит-Оценка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, ответчик) о понуждении к исполнению обязательства по государственному контракту № 13 от 29.09.2010 в натуре путем выдачи заданий на оценку государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа согласно приложению № 1 к государственному контракту в части видов (перечня) имущества, не вошедшего в задания на оценку № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2011 по делу № А81-1313/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, в удовлетворении исковых требований ООО «Элит-Оценка» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 названные судебные акты по делу № А81-1313/2011, оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Элит-Оценка» - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № ВАС-614/12 в передаче дела № А81-1313/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 24.06.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 по указанному делу отказано.

Одиннадцатого января 2012 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление о взыскании с ООО «Элит-Оценка» судебных расходов на оплату командировочных расходов, связанных с участием представителей ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 34 542 руб. 40 коп.

Определением суда от 11.03.2012 по делу № А81-1313/2011 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 34 542 руб. 40 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Элит-Оценка» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив сумму подлежащих отнесению на истца судебных издержек.

Податель жалобы полагает, что при определении размера судебных расходов, понесенных Департаментом при направлении представителя для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (15.09.2011), необходимо было исходить из утвержденного в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» размера суточных (100 руб.) и размера расходов по найму жилого помещения (550 руб.).

Общество также считает нецелесообразным направление Департаментом двух представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом того, что по смыслу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненаправление в суд кассационной инстанции представителя не служит препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, а также с учетом значительной удаленности ФАС ЗСО от места нахождения сторон по делу.

Департамент в поступившем в суд по электронной почте отзыве просит оставить определением суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2011 по делу № А81-1313/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011, в удовлетворении исковых требований ООО «Элит-Оценка» отказано, в силу чего, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Департаментом предъявлены к возмещению за счет ООО «Элит-Оценка» судебные издержки в размере 34 524 руб. 40 коп. (расчет - т.4, л.д. 6), из которых

11 624 руб. расходы на обеспечение участия представителя Тома Е.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.12.2011 (1 500 руб. суточных + 9 624 руб. проезд Салехард-Тюмень-Салехард + 500 руб. проживание);

17 124 руб. расходы на обеспечение участия представителя Малиной Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.12.2011 (1 500 руб. суточных + 9 624 руб. проезд Салехард-Тюмень-Салехард + 6 000 руб. проживание);

5 794 руб. 40 коп. расходы на обеспечение участия представителя Абрамовой Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2011 (1 500 руб. суточных + 2 144 руб. 40 коп. проезд + 2 150 руб. проживание).

В подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы: приказ от 12.08.2011 № 213-к о направлении Абрамовой Н.П. в командировку в г. Омск с 14 по 16 сентября 2011 года, приказ от 17.12.2011 № 288-к о командировке Тома Е.И. и Малиной Е.В. в г. Тюмень с 07 по 09 декабря 2011 года, соответствующие служебные задания и командировочные удостоверения, копии электронных авиабилетов и посадочных талонов на имя Тома Е. И. и Малиной Е. В. по маршруту Салехард – Тюмень - Салехард стоимостью 19 248 руб., копии ж/д билетов на имя Абрамовой Н.П. по маршруту Тюмень – Омск – Тюмень стоимостью 2 144 руб. 40 коп., включая кассовые сборы на сумму 900 руб., счета на оплату за проживание представителей в гостинице № 10232 от 15.09.2011 на сумму 2 150 руб., № 2149 от 08.12.2011 на сумму 6 000 руб., кассовые чеки, подтверждающие оплату проживания в гостинице, а также авансовые отчеты представителей, в которых указан размер суточных и квартирных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с участием представителей ответчика в судебных заседаниях, надлежащим образом подтверждают сумму судебных издержек, заявленных Департаментом ко взысканию.

Факт участия представителей Департамента в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, отклоняется ввиду несостоятельность довод ООО «Элит-Оценка» о необходимости снижения суммы судебных издержек, исходя из Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

В пункте 1 названного Постановления прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Этот документ принят в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

В частности расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (пункт 1 постановления).

При этом в пункте 3 данного постановления указано, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе на выплату суточных, являются минимальным размером возмещения и не ограничивают право организации устанавливать в коллективных договорах и локальных актах возмещение этих расходов в большем размере при условии их выплаты за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, либо за счет экономии бюджетных средств, выделенных на их содержание.

В пункте 1.8 Положения о Департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 24.06.2010 № 88-П, установлено, что финансирование расходов на содержание Департамента осуществляется за счет средств, предусмотренных в окружном бюджете.

Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 не подлежит применению при определении размера суточных расходов работников Департамента, поскольку последний финансируется не из федерального бюджета, а из окружного бюджета ЯНАО.

Пунктом 4.1 Положения «О порядке и условиях командирования, возмещения расходов, связанных со служебными командировками государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа», утвержденного Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа № 240-А от 10.11.2005, определен размер суточных гражданского служащего в сумме 500 руб. в день.

Руководствуясь именно этим локальным актом, Департаментом и определен размер суточных, выплаченных представителям за время нахождения в командировках, что является правомерным.

Довод подателя жалобы о нецелесообразности участия в судебном заседании кассационной инстанции двух представителей судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.

Как пояснил ответчик, решение о направление в суд кассационной инстации принимается директором Департамента в зависимости от важности и сложности рассматриваемого дела.

В силу положений АПК РФ каждому юридическому лицу, участвующему в деле, предоставлено право на участие в судебных заседаниях через своего представителя для защиты интересов представляемого лица. При этом именно стороне принадлежит право решать направлять или нет представителя в судебное заседание. Такое право не может быть ограничено с целью экономии денежных средств, представляющих собой судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 (далее - Обзор судебной практики, рекомендованный к применению Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121)