Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А46-12851/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 30-2007 и части 2 статьи 218 КТМ РФ по окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Доказательств возврата чартера, в установленные в бербоут-чартере сроки, в материалах дела не имеется.

Более того, общество в указанной выше переписке с иностранным контрагентом, выражает намерение продлить срок действия бербоут чартера «Бэркон-89» № 30-2007.

При таких обстоятельствах договор бербоут чартера «Бэркон-89» № 30-2007 считается продленным сроком на 1 год.

Общество считает, что отсутствует событие правонарушения, так как истек срок действия бербоут чартера.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что письмом от 16.08.2010 № 08-04-28 к филиалу «Омский» ОАО «ОТП Банк» ОАО «Иртышское пароходство» просит банк продлить срок действия контракта до 01.05.2011, в связи с продлением договора бербоут чартера.

Точная дата завершения исполнения обязательств по контракту текстом контракта не определена.

Как следует из пункта 5 Приложения № 4 к Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», банк вносит изменения в паспорт сделки, (в графу 6 раздела 3 (Общие сведения о контракте)).

В связи с чем действия банка законны и обоснованы.

ОАО «Иртышское пароходство» 20.09.2010 выставляет счет-фактуру № 82, подтверждающую оказание Фрахтователю услуги по сдаче в аренду за III квартал 2010 года.

На дату выставления счета-фактуры судно не было возвращено Судовладельцу, следовательно, счет-фактура выставлена правомерно и в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, счет-фактура от 20.09.2010 № 82 подтверждает, что обществом оказаны Фрахтователю услуги по сдаче в аренду Судна по договору от 06.02.2007 года № 30-2007 за III квартал 2010 года на общую сумму 46 000,00 долларов США.

27.10.2010 (после истечения 3 квартала 2010 г. и срока оплаты за данный период использования судна) Фрахтователь направляет обществу (письмо от 27.10.2010 исх. № NNA1761010) нотис, в котором изложено намерение «Palmali Shipping SA» вернуть судно в порядке п. 14 раздела 2 договора бербоут-чартер, где указано, что по истечении срока чартера фрахтователь обязан вернуть судно, и прописан порядок его возврата.

Нотис - документ, направленный одним субъектом международного права другому с целью информирования адресата о позиции и намерениях отправителя по какому-либо вопросу.

При этом, в апелляционной жалобе ОАО «Иртышское пароходство» подтверждает тот факт, что именно с помощью направления нотиса «Palmali Shipping SA» сообщает об отсутствии у компании намерений продолжать арендные отношения после указанного в нем срока.

В силу пункта 4.2 статьи 218 КТМ РФ по окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу.

В акте приема-передачи судна от Фрахтователя Судовладельцу указано, что в связи с расторжением договора на основании нотиса от 27.10.2010 возвращается судно.

Обязательства сторон прекращаются при расторжении договора (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бербоут-чартер расторгнут на основании нотиса от 27.10.2010, т.е. расторгнут договор путем совершения действия, что является соблюдением письменной формы сделки.

Что касается довода подателя жалобы о том, что отсутствует отметка о получении счета-фактуры нерезидентом, то суд апелляционной инстанции полагает, что действующим законодательством и текстом бербоут чартера не предусмотрено наличие отметки о получении счета-фактуры нерезидентом для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг.

Как следует из статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата судна.

В соответствии с условиями договора (ст. 10 части II) оплата осуществляется до даты и часа, когда судно возвращается Фрахтователем Судовладельцу.

Специальные нормы права устанавливают обязанность фрахтователя оплатить арендную плату за использование судна (статья 221 КТМ РФ).

Договор бербоут чартера «Барекон-89» № 30-2007 от 06.02.2007 действовал в 3 квартале 2010 года и фрахтователь обязан был уплатить фрахт за указанный период, в соответствии с условиями договора сумме 46 000 долларов США.

Однако материалами дела подтверждается, что заявителю на его счёт, открытый в уполномоченном банке, не были перечислены денежные средства на общую сумму 46 000 долларов США за оказанные фрахтователю услуги по сдаче в аренду судна за III квартал 2010 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя относительно применения к рассматриваемым отношениям законодательства Англии.

В практике торгового судоходства используются стандартные проформы бербоут-чартера. Одной из наиболее употребляемых, является проформа «Барекон-89».

Проформа чартера «Вагесоп 89» предлагает следующие варианты заполнения п. 26 Части 2 договора «Право и арбитраж»:

«*26.1. Данный чартер подчиняется английскому праву и любые споры, возникающие из положений этого чартера, подлежат рассмотрению в арбитраже в Лондоне, каждая из сторон назначает по одному арбитру в соответствии с Законом об арбитраже 1950 и 1979 г.г. или положениями любых внесенных в него изменений или заменяющих его нормативных актов по состоянию на соответствующий период времени. По получении одной из сторон письменного уведомления о назначении арбитра другой стороной, первая сторона назначает своего арбитра в пределах четырнадцати дней, в противном случае действует решение, принятое единственным арбитром. Если два должным образом назначенных арбитра не приходят к согласию, они назначают суперарбитра, решение которого является окончательным.

*26.2. Любой спор, возникающий по данному чартеру, подлежит рассмотрению тремя арбитрами в Нью-Йорке, один назначается каждой из сторон данного чартера, а третьего назначают оба упомянутых арбитра; их решение или решение любых двух из них является окончательным, а с целью усиления любого решения, такому соглашению может быть придана сила постановления суда. Арбитры должны быть членами Нью-Йоркского Общества морских арбитров, и слушания дел должны проводиться в соответствии с правилами Общества.

*26.3. Любой спор, возникающий по данному чартеру, подлежит рассмотрению в арбитраже в месте, указанном в боксе 33, при условии соблюдения правил и судебной процедуры, действующих там.

*26.4. Если бокс 33 в Части 1 не заполнен, то применяется подпункт 26.1 данной статьи.

* Подпункты 26.1, 26.2, 26.3 являются вариантами; указать соответствующий вариант в боксе 33.»

В стандартном бербоут чартере Кодовое название «Беркон - 89» от 06.02.2007 года № 30-2007 заключенном ОАО «Иртышское пароходство» с «Palmali Shipping SA» (страна - Сент-Китс и Невис) п. (боксе) 33 части 1 изложен следующим образом: «Применяемое право и Арбитраж. Законодательство Англии; Морская арбитражная комиссия в г. Лондоне».

Пункт 26 части 2 договора имеет следующее содержание: «Любые споры, возникающие в связи с настоящим Чартером, будут переданы в арбитраж, указанный в боксе 33, и рассматриваются в соответствии с правом и процессуальными нормами, применяемыми в данном арбитраже».

В соответствии с частью 4 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

При заключении договора стороны выбрали из образца п. 26.3 бербоут чартера, о чем и указано в тексте договора, то есть применение права Англии распространяется на применение права и процессуальных норм, действующих в Англии, на момент рассмотрения спора между сторонами.

Следовательно, указание на применение права Англии распространяется только на правила и судебные процедуры, в случае возникновения таковых между сторонами, а вопросы, связанные с исполнением валютного законодательства, подлежат оценке с учетом положений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц.

В соответствии со статьей 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с частью 1 статьи 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, право страны, где находится основное место деятельности арендодателя - в договоре аренды (статья 1211 ГК РФ).

Таким образом, стороны договора выбрали подлежащее применению право для отдельной его части: разрешение споров, возникающих между сторонами в связи с бербоут чартером.

Рассматриваемый спор возник не между сторонами бербоут чартера, а между резидентом и контролирующим государственным органом. Следовательно, в обязательном порядке применяются нормы законодательства России (статьи 1186, 1192 ГК РФ, часть 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По таким основаниям, применение судом первой инстанции для разрешения настоящего арбитражного дела законодательства Российской Федерации является законным и обоснованным.

Таким образом, ОАО «ИРП» совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность (статья 2.2). Административное правонарушение признается совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Таким образом, неосторожность, в свою очередь, подразделяется на два вида: самонадеянность и небрежность. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как правильно указал суд первой инстанции, что ОАО «ИРП», являясь участником внешнеэкономической деятельности, имело возможность соблюдения предписаний Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»: внесение в контракт способа обеспечения исполнения обязательств, разработка механизма разрешения возможных разногласий с чётким указанием сроков досудебных способов защиты нарушений прав, использование страхования коммерческих рисков; ведение претензионной работы, обращение с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства, (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 Постановления № 60 от 20.11.2008 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ).

Недобросовестное исполнение контрагентом своих обязательств не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, именно общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства.

Кроме того, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, равно как и вина в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие порядок заключения и исполнения договора бербоут чартера, и нормы валютного законодательства, устанавливающие обязанность резидента обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета валютной выручки по конкретному внешнеэкономическому договору.

Вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является доказанной.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Сроки привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом