Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А46-16588/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                 Дело №  А46-16588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4329/2012) общества с ограниченной ответственностью «ТУРИСТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2012 года по делу №  А46-16588/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003 ОГРН1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРИСТ» (ИНН 5504108186 ОГРН 1055507070640) о демонтаже рекламной конструкции,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТУРИСТ»  - не явились,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Когут О.Н. по доверенности от 14.02.2012, сроком действия 1 год;

установил:

Департамент недвижимости администрации города Омска обратился в Арбитражный  суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турист» (далее - ООО «Турист», ответчик) об обязании ООО «Турист» осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной согласно паспорту рекламного места N 163-03 рм от 04.04.2003 на опоре освещения по адресу: город Омск, ул. Гагарина, остановка общественного транспорта «дом Туриста».

Решением от 07.02.2012 по делу № А46-16588/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Департамента, обязал ответчика осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной согласно паспорту рекламного места № 161-03рм от 23.03.2003 на опоре освещения по адресу: г.Омск, ул.Гагарина, остановка общественного транспорта «дом Туриста», взыскал с ООО «Турист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Турист» указывает, что договором, регулирующим отношения между собственником объекта недвижимости (или иного, уполномоченного таким собственником лица) и владельцем рекламной конструкции Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) называет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров. Следовательно, правоотношения между Департаментом и ООО Турист», существующие в рамках договора № 24065/3-р от 27.03.2003, регулируются Законом о рекламе и общими нормами об обязательственных отношениях. По утверждению заявителя указанный договор, заключённый им с Департаментом и неоднократно пролонгированный по обоюдному согласию сторон, не может быть прекращён ранее 5-летнего срока, начало которого следует исчислять с 01.01.2008.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Департамент выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

ООО «Турист», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании директора общества, в связи с нахождением в отпуске за пределами города.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие  не явившегося в судебное заседание лица, доказательств невозможности и необходимости обеспечения  явки другого представителя не представлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2003 года между департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ООО ПП «Турист» (арендатор) подписан договор аренды муниципального рекламного места № 24065/3-р для размещения рекламоносителя согласно паспорту рекламного места № 161-03рм от 23.03.2003.

По условиям п. п. 2.1., 2.2. договора величина арендной платы в месяц составляет 606 руб. 53 коп., арендодатель перечисляет арендную плату получателю (Управление федерального казначейства по Омской области) ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному в размере 505 руб. 44 коп.

Срок действия договора, согласно п. 9.2. договора установлен с 20.04.2003 по 19.04.2004 год.

В соответствии с дополнительным соглашением, зарегистрированным департаментом 19.01.2006, права и обязанности арендатора по договору аренды переданы от ООО ПП «Турист» к ООО «Турист».

На основании дополнительного соглашения, зарегистрированного департаментом 30.01.2007, срок действия договора аренды продлен по 31.12.2007.

По истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться рекламным местом без возражений со стороны истца.

Уведомлением от 12.07.2011 исх. № ДИО/13177, которое получено ответчиком 14.07.2011, истец уведомил об отказе от договора аренды муниципального рекламного места № 24065/3-р от 27.03.2003 и предложил ответчику в течение 3-х дней произвести демонтаж рекламной конструкции.

Распоряжением от 23.08.2011 № 3561-р истец прекратил начисления по договору аренды и исключил указанный договор из реестра договоров пользования муниципальным имуществом.

Ответчик демонтаж рекламной конструкции не произвел, что подтверждается актами осмотра места установки рекламной конструкции от 30.09.2011 года, от 15.08.2011.

Отсутствие со стороны ответчика действий по демонтажу рекламного изображения,  в связи с отказом истца от договора, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 г. № 452 установлено, что в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск Департамент осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска; в установленном порядке заключает договоры доверительного управления, безвозмездного пользования, аренды муниципального имущества, договоры на обеспечение технической эксплуатации имущества муниципальной казны города Омска, договоры управления многоквартирными домами, помещения в которых являются муниципальной собственностью, и общежитиями, находящимися в муниципальной собственности, договоры хранения движимого и недвижимого муниципального имущества (пп. 1, 2 п. 18).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, право собственности включает в себя право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, Департамент имущественных отношений администрации города Омска, как лицо, уполномоченное собственником – муниципальным образованием город Омск, вправе распоряжаться муниципальным имуществом.

В целях осуществления функций по управлению муниципальным имуществом города Омска, Департамент, в том числе, ведет реестр муниципального имущества города Омска и реестр муниципальной казны города Омска (подпункт 8 пункта 19 Положения), включает и исключает имущество из состава муниципальной казны города Омска (подпункт 9 пункта 19 Положения).

Как следует из письма муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» от 17.01.2012 № 2, опоры контактной сети троллейбусной линии по улице Гагарина, входят в состав контактной сети троллейбуса на остановке «Транспортный институт» - КДЦ «Маяковский».

Согласно приложению к распоряжению Департамента недвижимости администрации города Омска от 28.12.2006 № 5344-р, в соответствии с которым право хозяйственного ведения Омского муниципального предприятия «Городской электротранспорт» на поименованное в приложении имущество прекращено, контактная сеть троллейбуса от Транспортной академии до кинотеатра «Маяковского» через улицу Гагарина, в числе прочего имущества, передано в состав муниципальной казны.

Из изложенного следует, что опоры освещения, поддерживающие контактную сеть троллейбусной линии по улице Гагарина, являются муниципальной собственностью, соответственно, рекламное изображение, принадлежащее ответчику, установлено при использовании муниципального имущества.

Департамент имущественных отношений наделён правом обращения в суд с иском о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на опоре контактной сети троллейбусной линии, входящей в состав муниципальной казны города Омска.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, установленная ООО «Турист» на опоре освещения по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, остановка «дом Туриста», конструкция представляет собой средство наружной рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней.

Из материалов дела усматривается, что рекламная конструкция размещена ответчиком на основании договора аренды муниципального рекламного места № 24065/3?р от 27.03.2003.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С учётом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не относится к арендным договорам.

Договор № 24065/3-р от 27.03.2003 по юридической природе не является договором аренды сооружения (осветительной опоры), независимо от его названия («договор аренды муниципального рекламного места») и наименования сторон («арендатор» и «арендодатель»). Юридическая природа договора определяется его содержанием.

В содержании договора отсутствуют условия о предоставлении ООО «Турист» в пользование находящегося в муниципальной казне имущества (инженерного сооружения), отвечающего требованиям пункта 3 статьи 607 ГК РФ. Более того, в пункте 1.1 договора № 24065/3-р от 27.03.2003 указано, что Департамент предоставляет обществу рекламное место с площадью информационной части 4,32 кв.м, для размещения рекламоносителя.

Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на инженерном сооружении, принадлежащем муниципальному образованию город Омск, в течение определенного срока.

Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений  установлен с 20.04.2003 по 31.12.2007.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, поскольку, несмотря на название, договор № 24065/3-р от 27.03.2003 арендные отношения не устанавливает, правовые основания применения к ним нормы  п. 2 ст. 621 ГК отсутствуют.

 Ссылка  суда первой инстанции на  пункт 2 статьи 621 ГК РФ ошибочна, однако не привела к принятию неправильного решения.

Срок действия договора № 24065/3-р от 23.03.2003 истёк 31.12.2007. Условий о его пролонгации после истечения