Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А75-7765/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                     Дело №   А75-7765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3611/2012) общества с ограниченной ответственностью «ИМАНИ» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2012 года по делу №  А75-7765/2011 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМАНИ» (ОГРН 1027200852436, ИНН 7204033021) к  Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Урай» (ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077) о расторжении контракта и взыскании 142 939 432 руб. 41 коп. и встречному иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Урай» к обществу с ограниченной ответственностью «ИМАНИ» о взыскании 15 479 578 руб. 64 коп., третье лицо:  Муниципальное образование г. Урай в лице администрации города Урай,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «ИМАНИ» - представитель  Бушуев И.Г. (паспорт, по доверенности от 01.06.2012), представитель Пушкарев В.А. (паспорт, по доверенности от  10.04.2012);

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Урай» - представитель не явился, извещён;

от Муниципального образования г.Урай в лице администрации города Урай - представитель  Нефедова Е.В. (паспорт, по доверенности от  24.05.2012 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМАНИ» (далее –  ООО «ИМАНИ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского     автономного     округа     -     Югры  с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г.Урай» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 11.01.2007 №2 и взыскании 5 841 953 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 55 192 500 руб. неустойки (пеней) за просрочку передачи проектно-сметной документации, исчисленной за период с 12.07.2008 по 31.07.2011, а также 81 904 978 руб. 42 коп. – убытков.

Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г.Урай» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 7 771 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, исчисленную за период с 02.06.2011 по 05.11.2011, 7 435 805 руб. 91 коп. – сумму неотработанного аванса, 272 272 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 02.06.2011 по 10.11.2011 (с учетом уменьшения исковых требований). 

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование город Урай в лице администрации города Урай (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2012 года по делу №  А75-7765/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ИМАНИ» отказано. С ООО «ИМАНИ» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» взысканы 7 435 805 руб. 91 коп. основного долга; 990 000 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 648 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» отказано. Этим же решением с ООО «ИМАНИ» в доход федерального бюджета взыскано 204 000 руб. государственной пошлины. Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» из федерального бюджета возвращено 4 702  руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИМАНИ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИМАНИ» указывает, что требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 4 872 933 руб. 21 коп. Ссылается  на то, что неустойки за просрочку передачи утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации подлежит взысканию  в сумме 36 480 000 руб. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку окончания выполнения работ в полном размере, предусмотренном контрактом.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай»  и Администрация в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В связи с удовлетворением ходатайства сторон об отложении рассмотрения жалобы для предоставления возможности мирного урегулирования спора слушание дела откладывалось судом апелляционной инстанции с 14.06.2012 до 04.07.2012. 12 час. 45 мин.

После отложения судебного заседания стороны не пришли к мирному урегулированию спора.

ООО «ИМАНИ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии актов и справок (КС-2, КС-3) направленных подателем жалобы в адрес ответчика после подачи им апелляционной жалобы. 

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность получения и представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ООО «ИМАНИ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИМАНИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав представителей ООО «ИМАНИ» и Администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2 (далее – контракт № 2 от 11.01.2007), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта «Детская поликлиника на 200 посещений в смену с дневным стационаром на 15 мест и педиатрическим отделением на 30 коек в городе Урай. 2-й пусковой комплекс – Детская поликлиника».

Пунктами 2.1., 2.2 контракта № 2 от 11.01.2007 стороны согласовали стоимость поручаемых подрядчику работ, которая составила 180 000 000 руб., в   том  числе  налог   на  добавленную   стоимость  18%. Стоимость   контракта № 2 от 11.01.2007  включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, поставки, монтажа и пуско-наладки инженерного оборудования в пределах сводного сметного расчета, включая все виды страхования, выполнение всех необходимых работ для монтажа медицинского, технологического и другого оборудования поставки заказчика.

Пунктами  2.3, 2.4 контракта № 2 от 11.01.2007 стороны согласовали, что заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение строительных материалов до 30 % от стоимости контракта, в том числе 1-ый платеж – 16 000 000 руб. Оплата за выполненные работы будет производиться в течение 30 дней с момента оформления справки по форме КС-3 с удержанием аванса пропорционально выполненным работам.

Согласно пункту 4.1 контракта № 2 от 11.01.2007 подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать объект заказчику в течение 18 месяцев с момента подписания Контракта (2-ой квартал 2008 года). Указанная дата является исходной при определении имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства при условии обеспечения финансирования согласно графику финансирования.

В связи с корректировкой разработанной проектно-сметной документации на строительство объекта, стороны заключили дополнительное соглашение от 21.07.2008 № 1 к контракту (том 1, л.д. 56), которым предусмотрели обязательство подрядчика завершить работы и сдать объект заказчику во 2-ом квартале 2009 года.

В связи с отсутствием финансирования строительства объекта, 30.06.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту № 2 от 11.01.2007 (том 1, л.д. 57),  согласно которому стороны приостановили выполнение работ по контракту, предусмотрев обязательство подрядчика приступить к их            выполнению при возобновлении финансирования строительства объекта.

04.03.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к контракту (том 1, л.д. 58), которым определили срок завершения работ по строительству объекта – 4-ый квартал 2010 года.

29.12.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту (том 1, л.д. 59), условиями которого предусматривается обязательство подрядчика завершить работы и сдать объект заказчику в срок не позднее 01.06.2011.

В подтверждение исполнения обязательств за период с 01.06.2007 по 01.03.2011 на общую сумму 165 389 464 руб. 96 коп. ООО «ИМАНИ» представило в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, реестров выполненных работ за период с 01.06.2007 по 23.12.2010 (том 1, л.д. 60 – 149, том 2, л.д. 1 - 150, том 3, л.д. 1 – 83) подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству.

Кроме того, истцом представлены копии актов о приемке выполненных работ от 01.03.2011 № 1, от 01.03.2011 № 2, от 01.03.2011 № 3, от 01.03.2011 № 4, от 01.03.2011 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2011 № 1, реестра выполненных работ за март 2011 года, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указывая, что Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Урай» свои обязательства по контракту № 2 от 11.01.2007 надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у ответчика перед ООО «ИМАНИ» образовалась задолженность в сумме 5 841 953 руб. 99 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неправомерное удержание истцом предварительной оплаты по контракту № 2 от 11.01.2007, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

 Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к их приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «ИМАНИ» в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 01.03.2011 № 1, от 01.03.2011 № 2, от 01.03.2011 № 3, от 01.03.2011 № 4, от 01.03.2011 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2011 № 1, реестра выполненных работ за март 2011 года.

Ответчик указанные акты о приемке выполненных работ не подписал.

При этом обосновало свой отказ прохождением откорректированной проектно-сметной документации повторной государственной экспертизы (письмо от 09.06.2011 № 1176, том 3, л.д. 102).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как