Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А75-7765/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивы отказа от подписания актов о выполнении работ за период с 01.03.2011 по 01.04.2011, изложенные в письме ответчика от 09.06.2011 № 1176, судом первой инстанции правомерно признаны  необоснованными.

Однако, в материалах дела имеется заверенная копия подписанного руководителями сторон протокола производственного совещания от 04.08.2011 (том 5, л.д. 79), по результатам которого принято решение о корректировке предъявленных истцом к оплате актов о приемке выполненных работ с последующим предъявлением к оплате суммы в размере 4 872 933 руб. 21 коп. (в текущих ценах с налогом на добавленную стоимость).

Как следует из пояснений представителей истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, истец не отрицает свое согласие с ответчиком о необходимости корректировке предъявленных актов до суммы 4 872 933 руб. 21 коп. Более того, в период рассмотрения апелляционной жалобы истец направил ответчику откорректированные акты выполненных работ на указанную сумму.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что мотивы не подписания актов о приемке выполненных работ от 01.03.2011 № 1, от 01.03.2011 № 2, от 01.03.2011 № 3, от 01.03.2011 № 4, от 01.03.2011 № 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2011 № 1 (на сумму 5 841 953 руб. 99 коп.), обоснованны.

Какие-либо доказательства, предъявления ответчику откорректированных в соответствии с достигнутым в ходе производственного совещания от 04.08.2011, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО «ИМАНИ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ИМАНИ», не соглашаясь с позицией ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно объема выполненных работ по контракту № 2 от 11.01.2007 и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о выполнение истцом работ в объеме указанном в актах о приемке выполненных работ от 01.03.2011 № 1, от 01.03.2011 № 2, от 01.03.2011 № 3, от 01.03.2011 № 4, от 01.03.2011 № 5.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заявленный ко взысканию объем выполненных работ, в связи с чем акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке являются недействительными и не порождающими обязательства ответчика по их оплате.

Довод ООО «ИМАНИ» о том, что требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 4 872 933 руб. 21 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 81 904 978 руб. 42 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.           В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец не подтвердил надлежащими доказательствами размер причиненных ему убытков вследствие нарушения ответчиком предусмотренных контрактом № 2 от 11.01.2007 обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленное истцом требование о взыскании убытков в качестве требования о взыскании суммы индексации строительно-монтажных работ.

Частью 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что цена         государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о согласовании сторонами контракта изменения договорной цены вследствие изменения индексов удорожания стоимости строительства в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта согласования сторонами изменения стоимости строительства вследствие изменения индексов удорожания стоимости строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ в спорный период с установлением согласованного индекса удорожания стоимости выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании 81 904 978 руб. 42 коп. правомерно оставлено без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку передачи утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации в размере 55 192 500 руб., исчисленной за период с 12.07.2008 по 31.07.2011.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает уплату заказчиком неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения своего обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, то есть в случае несвоевременной оплаты (в нарушение установленных контрактом сроков) поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку по смыслу статей 4.1., 9 указанного федерального закона существо обязательства заказчика заключается именно в оплате заказанных товаров, работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная норма права не предполагает возможности применения предусмотренной в ней ответственности за несвоевременное исполнение любой обязанности заказчика по контракту, тем более, не имеющей стоимостной оценки, которая обязательна для определения размера неисполненного обязательств, на сумму которого начисляется неустойка. Определение стоимости обязательства, исходя из общей суммы контракта № 2 от 11.01.2007, произведено истцом необоснованно, поскольку ни Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ни контрактом № 2 от 11.01.2007 данный порядок исчисления неустойки не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования истца о взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку передачи проектно-сметной документации в размере 55 192 500 руб., исчисленной за период с 12.07.2008 по 31.07.2001.

Довод подателя жалобы о том, что неустойки за просрочку передачи утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации подлежит взысканию  в сумме 36 480 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Требование  истца о расторжении контракта № 2 от 11.01.2007 в судебном порядке правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку имеется соглашение от 29.02.2012  о расторжении контракта № 2 от 11.01.2007, подписанное сторонами, в связи с чем контракт № 2 от 11.01.2007 считается расторгнутым сторонами по обоюдному согласию с 29.02.2012.

Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г.Урай» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании 7 771 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, исчисленную за период с 02.06.2011 по 05.11.2011, 7 435 805 руб. 91 коп. – сумму неотработанного аванса, 272 272 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 02.06.2011 по 10.11.2011. 

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, а также выполнения работ на заявленную ответчиком сумму, ООО «ИМАНИ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ИМАНИ», не соглашаясь с требованиями ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о законности удержания предварительной оплаты по контракту, начиная с 29.02.2012.

Факт получения ООО «ИМАНИ» 7 435 805 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

В связи с изложенным, истец необоснованно удерживает полученные денежные средства ответчика. 

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение истца, подлежащее взысканию в пользу ответчика.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт неосновательного обогащения и его размер, право ответчика на взыскание и отсутствие у истца оснований для сбережения денежных средств.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте