Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А75-7765/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции,  принимая во внимание, что правовые основания для удержания истцом суммы предварительной оплаты по контракту прекратили существовать с 01.03.2012, обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании процентов в размере 272 272 руб. 73 коп., исчисленных за период с 02.06.2011 по 10.11.2011.

Также ответчик заявил требование о взыскании договорной неустойки  за просрочку выполнения истцом работ по контракту в размере 7 771 500 руб., исчисленной за период с 02.06.2011 по 05.11.2011.

Согласно пункту 8.1. Контракта за несвоевременное выполнение работ в соответствии с графиком производства работ или несвоевременное окончание работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы Контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по № 2 от 11.01.2007 ответчик на основании пункта 8.1 контракта начислил ответчику неустойку в размере 7 771 500 руб. за период с 02.06.2011 по 05.11.2011.

С учетом корректировки периода просрочки, согласно расчету суда первой инстанции сумма пени составляет 990 000 руб., исчисленная за период с 02.06.2011 по 21.06.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы, что у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку окончания выполнения работ в полном размере, предусмотренном контрактом, признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции установлено направление истцом уведомления о приостановлении выполнения работ, изложенного в рамках предложения от 22.06.20011 № 117 о расторжении контракта (том 3, л.д. 103).

Принимая во внимание вышеизложенное и факт нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу в рамках контракта проектно-сметной документации, суд правильно признал право истца на приостановление выполнения работ обоснованной, в связи с чем и рассчитал неустойку именно за период с 02.06.2011 по 21.06.2011.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2012 года по делу №  А75-7765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич