Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А70-13134/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                         Дело № А70-13134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством сеанса видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4361/2012) закрытого акционерного общества «Энергоремонт» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу № А70-13134/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» (ОГРН  1027200860675, ИНН  7204001397) к  закрытому акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 1037200617365, ИНН 7203109831), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПФ «Кронос-Т», о взыскании 1 183 097 руб. 55 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества «Энергоремонт» к закрытому акционерному обществу «Тюменский ремонтно-механический завод» о расторжении договора № 26 от 03.05.2011, при участии в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью ПФ «Кронос-Т» (ОГРН 1097232017190, ИНН 7202197962),

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества  «Энергоремонт» - представителя Лапшина А.Е., по доверенности от 20.02.2012  сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества  «Тюменский ремонтно-механический завод» - представителя Филипьева Е.В., по доверенности № 3 от 10.05.2012 сроком до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью ПФ «Кронос-Т» - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – ЗАО «Тюменский РМЗ») 28.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – ЗАО «Энергоремонт») о взыскании: (1) 200 000 руб., составляющих сумму оплаченного, но не поставленного товара по разовой сделке купли-продажи; 10 862 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 15.12.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых; (2) 811 624 руб. задолженности по договору № 26 от 03.05.2011 на изготовление пожарных резервуаров; 160 611 руб. 06 коп. штрафных санкций по договору № 26 от 03.05.2011 на изготовление пожарных резервуаров, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-6 т. 1). Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 307, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы: по первому требованию – неисполнением ответчиком обязательств по передаче предмета разовой сделки – станка радиально-сверлильного Д100; по второму требованию – неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной продукции по договору № 26 от 03.05.2011 на изготовление пожарных резервуаров.

            Определением от 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПФ «Кронос-Т» (л.д. 121-122 т. 1).

            От ЗАО «Энергоремонт» 07.03.2012 поступило встречное исковое заявление о расторжении договора № 26 от 03.05.2011 (л.д. 145-147 т. 1), мотивированное со ссылкой на статьи 450, 452, 708 ГК РФ неисполнением ЗАО «Тюменский РМЗ» обязательства по передаче продукции.

            Определением от 20.03.2012 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 143 т.1).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу № А70-13134/2011 исковые требования ЗАО «Тюменский РМЗ» удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Энергоремонт» в пользу ЗАО «Тюменский РМЗ» 1 183 097 руб. 55 коп., в том числе 200 000 руб. - сумма произведенной предоплаты, 10 862 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 811 624 руб. задолженности, 160 611 руб. 06 коп. штрафа, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24 830 руб. 98 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

            Возражая против указанного решения как незаконного и необоснованного, ЗАО «Энергоремонт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что вне рамок расторжения договора требования о возврате предварительной оплаты за товар не подлежат удовлетворению. Ответственность за пользование чужими денежными средствами должна наступить с установленной судом даты расторжения договора – пять дней с момента получения претензии от 16.09.2011, соответственно, расчет процентов является неверным. Договор № 26 от 03.05.2011 по своей правовой природе является договором подряда. Суд посчитал передачу работ установленной, тогда как допустимых доказательств указанного обстоятельства не имеется.

            ЗАО «Тюменский РМЗ» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что договор на изготовление пожарных резервуаров не исполнен со стороны истца, результат работ ему не передан, следовательно, оснований для оплаты работ не имеется. Документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, оформлены ненадлежащим образом. Пояснил, что ЗАО «Энергоремонт» не исполняло договор № КМ-33/04 от 22.04.2011, соответственно, ООО ПФ «Кронос-Т» оплату товара не производило. ООО ПФ «Кронос-Т» претензий относительно поставки товара не заявляло. ЗАО «Энергоремонт» требования об исполнении обязательств со стороны ЗАО «Тюменский РМЗ» не предъявляло. Считает, что истцом неверно определён период начисления процентов. Полагает, что поскольку счёт был оплачен не полностью, обязательство по поставке не возникло.

            Представитель ЗАО «Тюменский РМЗ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО «Тюменский РМЗ» и ЗАО «Энергоремонт», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Тюменский РМЗ» на основании счета № 10 от 18 апреля 2011 года перечислило ЗАО «Энергоремонт» аванс в размере 200 000 руб. за поставку станка радиально – сверлильного Д100, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 300 от 18 апреля 2011 года (л.д. 11, 12 т. 1), в назначении платежа которого имеется ссылка на счет № 10 от 18.04.2011.

Претензией от 16.09.2011 № 189, полученной ЗАО «Энергоремонт» 19.09.2011 согласно штампу входящей корреспонденции, ЗАО «Тюменский РМЗ» потребовало у продавца в течение пяти дней с момента получения настоящего письма вернуть денежные средства на расчетный счет ЗАО «Тюменский РМЗ» (л.д. 27 т. 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ЗАО «Энергоремонт» 200 000 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на разовой сделке поставки.

На основании статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из выставленного ЗАО «Энергоремонт» в адрес ЗАО «Тюменский РМЗ» счета № 10 от 18.04.2011 на оплату продукции усматривается, что продавец обязался отгрузить покупателю после произведенной им оплаты продукцию: станок радиально-сверлильный Д100 в количестве 1 шт. по цене 230 000 руб. с НДС.

Таким образом, предмет поставки согласован.

Выставление ЗАО «Энергоремонт» счета № 10 от 18.04.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ЗАО «Тюменский РМЗ» в целях заключения разовой сделки поставки.

В свою очередь, ЗАО «Тюменский РМЗ», оплатив частично на сумму 200 000 руб. указанный в счете товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

ЗАО «Энергоремонт» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств передачи товара (станка радиально-сверлильного Д100) покупателю.

Факт перечисления истцом (по первоначальному иску) денежных средств на расчетный счет ЗАО «Энергоремонт» в размере 200 000 руб. подтвержден материалами дела.

Поскольку поставка товара не произведена, оснований для удержания ответчиком (по первоначальному иску) полученных от ЗАО «Тюменский РМЗ» денежных средств в размере 200 000 руб. в соответствии с вышеуказанными нормами права не имеется.

При этом доводы заявителя со ссылкой на частичную оплату выставленного в адрес ЗАО «Тюменский РМЗ» счета 3 10 от 18.04.2011 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из указанного счета не следует обязанность покупателя произвести полную предоплату.

Утверждение ЗАО «Энергоремонт» о согласовании сторонами срока поставки в течение 3-х дней ЗАО «Тюменский РМЗ» не опровергнуто.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительная оплата по разовой сделке поставки станка радиально-сверлильного Д100 (1 шт.) в размере 200 000 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу ЗАО «Тюменский РМЗ». При этом позицию ЗАО «Энергоремонт» об отсутствии у истца (по первоначальному иску) правовых оснований требовать возврата суммы предварительной оплаты вне рамок расторжения договора купли-продажи следует признать несостоятельной, поскольку она не основана на нормах материального права.

Принимая во внимание, что у ЗАО «Энергоремонт» перед ЗАО «Тюменский РМЗ» возникло денежное обязательство по возврату денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты по платежному поручению № 300 от 18.04.2011, период неправомерного пользования чужими денежными средствами, определенный ЗАО «Тюменский РМЗ» с 22.04.2011 по 15.12.2011, следует признать верным, а доводы заявителя жалобы о том, что проценты по статье 395 ГК РФ должны начисляться по истечении пяти дней с момента получения ЗАО «Энергоремонт» претензии от 16.09.2011 исх. № 189 судом апелляционной инстанции отклонены за необоснованностью. Получив денежные средства в счёт оплаты за товар и не совершив действия по встречному предоставлению, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по иным основаниям ЗАО «Энергоремонт» в апелляционной жалобе не оспаривает.

Далее, как следует из материалов дела, 03.05.2011 между ЗАО «Тюменский РМЗ» (подрядчик) и ЗАО «Энергоремонт» (заказчик) был заключен договор № 26 на изготовление пожарных резервуаров (далее - договор), по условиям которого, истец обязался изготовить пожарные резервуары объемом 300 м3 – 2 шт., в комплекте с отправочными барабанами – 2 шт и лестницами – 2 шт, из материалы заказчика, а также разработать чертежи КМД и схему монтажа резервуаров на основе чертежей 735-5-АС и 735-5-АС И1 (л.д. 13-15 т. 1).

В соответствии с  пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ по изготовлению пожарного резервуара объемом 300 куб.м (в комплекте с отправочным барабаном – 1 шт. и лестницей – 1 шт.) составляет 280 000 руб. в т.ч. НДС 18 %, итого изготовление 2-х пожарных резервуаров составляет 560 000 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.05.2011 к договору, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет пескоструйную обработку внутренней и внешней поверхностей металлоконструкций пожарных резервуаров объемом 300 куб.м в количестве 2 шт. и разрабатывает руководство по сборке и монтажу резервуаров (КМД). Стоимость выполненных работ по пескоструйной обработке составляет 103 020 руб., стоимость изготовления разработки руководства по сборке и монтажу резервуаров (КМД) составляет 36 900 руб. (л.д. 22 т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 24.05.2011 к договору, по условиям которого ЗАО «Энергоремонт» поручает, а ЗАО «Тюменский РМЗ» производит следующие дополнительные работы:

- разрабатывает руководство по устройству теплоизоляции пожарных резервуаров объемом 300 куб. м, стоимость изготовления составляет 25 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

- покрывает грунтом ГФ-021 крыши ограждения, площадки и лестницы пожарных резервуаров объемом 300 куб.м – 2 комплекта, на общую сумму 62 304 руб. в т.ч. НДС.

- производит доставку пожарных резервуаров своим автотранспортом, 4 рейса, в т.ч. 2 рейса – негабаритный груз, на общую сумму 24 400 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Указанное дополнительное соглашение подписано и скреплено печатью ЗАО «Тюменский РМЗ», вместе с тем, ЗАО «Энергоремонт» отрицает факт его