Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А70-997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, если  рассматривать расходы, связанные с ведением ссудных счетов исключительно как внутренние расходы банка по осуществлению отражения кредитных операций в бухгалтерском учете, положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие деятельность субъектов экономической деятельности, не содержат. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, и включение указанных условий в кредитный договор.

Податель жалобы настаивает на том, что содержащаяся в пунктах 1.6, 3.5.4 кредитного договора комиссия не является платой за кредит, поскольку она оплачивается единовременно и до момента предоставления кредита.

Между тем, несмотря на такое изложение спорных пунктов кредитного договора, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Так, по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания рассматриваемого кредитного договора и сопутствующих его заключению обстоятельств следует, что определенная сторонами в пунктах 1.6, 3.5.4 договора комиссия является платой за кредит, поскольку она взималась хоть и единовременно, но за весь период кредитования истца; ее размер установлен в процентном соотношении к сумме кредита, выдаваемого истцу (3% от размера кредита); данная комиссия не удерживалась из суммы кредита при его выдаче заемщику, а оплачена ООО «Детали Машин» за счет собственных средств.

Более того, заключению кредитного договора предшествовало положительное решение ОАО «ВУЗ-банк» о предоставлении ООО «Детали Машин» кредита, оформленное решением № 72827 от 29.06.2011 (лист дела 40), в котором обозначены условия кредитования истца, в том числе указано, что помимо процентов заемщиком уплачивается комиссия за пользование кредитом (плата за кредит), составляющая 3 % от суммы кредита за весь период кредитования (ведения ссудного счета).

Таким образом, воля ответчика изначально была направлена на получение спорной комиссии в качестве платы за кредит.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что воля сторон  кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, пункты 1.6, 3.5.4 кредитного договора не могут быть признаны недействительными, исходя из принципа свободы договора.

Соответственно не может быть признано обоснованным и требование о взыскании 30 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и возврате истцу денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп., составляющих сумму комиссии за ведение ссудного счета, оплаченной по кредитному договору.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2012 года по делу № А70-997/2012 подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлиной относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2012 года по делу № А70-997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова