Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А70-13134/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключения (отзыв на л.д. 111-114 т. 1).

ЗАО «Тюменский РМЗ» выставило к оплате счет-фактуру № 138 от 25.05.2011, в которой поименована работа: «пескоструйная обработка металлоконструкций пожарных резервуаров доп. согл. № 1 к дог. № 26 от 03.05.2011» (л.д. 16 т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлена счет-фактура № 155 от 01.06.2011 (л.д. 17 т. 1), содержащая следующий перечень работ:

- изготовление резервуара пожарного объемом 300 куб. м (в т.ч. отправочный барабан – 1 шт., лестница – 1 шт.) – 2 шт.;

- руководство по монтажу и сборке пожарных резервуаров объемом 300 куб.м (КМД) – 1 шт.;

- руководство по монтажу теплоизоляционных конструкций объемом 300 куб. м;

- покрытие грунтом ГФ-021 крыш, ограждений, площадок и лестниц пожарных резервуаров объемом 300 куб. м – 2 шт.;

- доставка металлоконструкций (не габарит) – 2.

Истец (по первоначальному иску) представил в материалы дела также следующие доказательства, в обоснование фактического выполнения обусловленных договором и дополнительными соглашениями к нему работ.

Так, согласно акту № 138 от 25.05.2011, подписанному ЗАО «Тюменский РМЗ» в одностороннем порядке, зафиксировано выполнение работ: пескоструйная обработка металлоконструкций пожарных резервуаров доп. согл. № 1 к дог. № 26 от 03.05.2011 (л.д. 18 т. 1). Указанный акт в количестве двух экземпляров был направлен в адрес ЗАО «Энергоремонт» по почте, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (л.д. 29 т. 1).

На основании подписанного сторонами без замечаний и скрепленного печатями сторон акта от 24.05.2011 приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2011 к договору № 26 от 03.05.2011 (л.д. 19 т. 1) констатировано выполнение заказчиком работ по пескоструйной обработке внутренней и внешней поверхностей металлоконструкций пожарных резервуаров объемом 300 куб.м в количестве 2 шт.

Также ЗАО «Тюменский РМЗ» представило в материалы дела товарную накладную № 155 от 01.06.2011 (л.д. 20 т. 1), подписанную истцом в одностороннем порядке, из которой усматривается, что ЗАО «Тюменский РМЗ» выполнило и подготовило к передаче ЗАО «Энергоремонт» руководство по монтажу и сборке пожарных резервуаров объемом 300 куб.м (КМД) – 1 шт., а также руководство по монтажу теплоизоляционных конструкций объемом 300 куб.м – 1 шт.

ЗАО «Энергоремонт» передало ЗАО «Тюменский РМЗ» металл (лист б 4 ст.3 (1,5х6) – 25 шт., лист б 4 ст.3 (1,5х6) – 25 шт.), о чем свидетельствует скрепленный печатями сторон акт б/н б/д за подписями директора ЗАО «Энергоремонт» Ильина В.П. и зав.складом ЗАО «Тюменский РМЗ» Давлетгареевой М.Б. (л.д. 87 т. 1).

Согласно акту № 155 от 01.06.2011 (л.д. 21 т. 1), подписанному со стороны ЗАО «Энергоремонт» директором В.П. Ильиным, сторонами констатировано выполнение подрядчиком (ЗАО «Тюменский РМЗ») услуг на общую сумму 646 704 руб. (в том числе: изготовление пожарного резервуара объемом 300 куб. м – 2 шт.; покрытие грунтом ГФ-021 крыш ограждений, площадок и лестниц пожарных резервуаров объемом 300 куб.м; доставка металлоконструкций (не габарит); доставка металлоконструкций). Зафиксировано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В свою очередь, ЗАО «Энергоремонт» факт подписания акта директором Ильиным В.П. не оспорило, от заявления о фальсификации доказательств (в том числе в отношении акта № 155 от 01.06.2011) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказалось (л.д. 38 т. 2).

Принимая во внимание, что указанные в акте № 138 от 25.05.2011 работы по пескоструйной обработке металлоконструкций пожарных резервуаров фактически приняты по акту от 24.05.2011, подписанному директором ЗАО «Тюменский РМЗ» Распоповым С.С. и директором ЗАО «Энергоремонт» Ильиным В.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности выполнения истцом (по первоначальному иску) данных работ.

Возражения ЗАО «Энергоремонт» по существу сводятся к отсутствию надлежащим образом оформленных актов, предусмотренных альбомами первичной учетной документации, однако, по убеждению суда, недопустим отказ в оплате фактически выполненных работ по формальным основаниям, при том, что из содержания акта от 24.05.2011 определенно следует, какие работы и в каком объеме были выполнены подрядчиком.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции принимает во внимание подписанный со стороны ответчика директором ЗАО «Энергоремонт» Ильиным В.П. акт № 155 от 01.06.2011, в котором поименованы работы, предусмотренные как самим договором, так и односторонне подписанным со стороны ЗАО «Тюменский РМЗ» дополнительным соглашением № 2 от 24.05.2011.

Оценив в совокупности и взаимной связи на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные ЗАО «Тюменский РМЗ» доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено исполнение ЗАО «Тюменский РМЗ» возложенных договором и дополнительным соглашением к нему обязанностей по изготовлению двух пожарных резервуаров объемом 300 куб.м каждый и выполнения сопутствующих работ.

Факт передачи ответчику (ЗАО «Энергоремонт») результатов выполненных работ судом первой инстанции установлен правильно. Между тем, в апелляционной жалобе ЗАО «Энергоремонт» оспаривает соответствующие выводы суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПФ «Кронос-Т» в справке от 15.02.2012 № 35/02 сообщило, что в его адрес автомашиной марки DAF 95, г.р.з. Е501ТУ72 была произведена поставка продукции, а именно: 31.05.2011 – емкость 300 куб.м (отправочный барабан – 2 шт.); 01.06.2011 – комплектующие к емкостям – комплект. Изготовитель продукции: ЗАО «Тюменский РМЗ». Поставщик продукции: ЗАО «Энергоремонт» (л.д. 79 т. 1). Об этом же свидетельствуют представленные ЗАО «Тюменский РМЗ» в материалы дела путевые листы (л.д. 71-72 т. 1).

В соответствии с договором подряда № КМ-33/04 от 22.04.2011, заключенным между ЗАО «Тюменский РМЗ» (покупатель) и ЗАО «Энергоремонт» (поставщик) покупатель поручает, а поставщик принимает на себя изготовление металлоконструкций согласно переданной покупателем в производство работ рабочей документации объекта: «Пожарные резервуары объемом 2Х300 куб.м» (л.д. 80-86 т.1). Согласно пункту 2.1 договора № КМ-33/04 от 22.04.2011 поставщик выполняет следующий комплекс работ: разработка чертежей КМД, технологической карты на монтаж резервуаров, изготовление металлоконструкций резервуаров, лестниц, площадок, ограждений, комплектация и поставка метизов, патрубков и люков. Разработка чертежей КМД и изготовление м/к осуществляется на основании чертежей шифр 735-5-АС и 735-5-АС И1.

Проанализировав содержание означенного договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства ЗАО «Энергоремонт» в части изготовления пожарных резервуаров, а также разработки чертежей КМД совпадают в указанной части с обязательствами ЗАО «Тюменский РМЗ», предусмотренными договором № 26 от 03.05.2011 и дополнительными соглашениями к нему.

Из отзыва третьего лица - ООО ПФ «Кронос-Т» на исковое заявление следует, что ООО ПФ «Кронос-Т» согласно условиям договора подряда № КМ-33/04 от 22.04.2011 перечислило ЗАО «Энергоремонт» предоплату в размере 802 000 руб. В связи с тем, что на 20 мая 2011 года ответчиком не была предоставлена проектная документация, в том числе чертежи для отправки ж/д транспортом, а также с тем, что 24.05.2011 не была произведена отгрузка товара по договору, ООО ПФ «Кронос-Т» были проведены переговоры с ЗАО «Энергоремонт», в результате которых выяснилось, что заказ на изготовление металлоконструкций был размещен ответчиком в ЗАО «Тюменский РМЗ» и в ближайшие дни в адрес ООО ПФ «Кронос-Т» будет произведена отгрузка товара с предоставлением документации согласно договору. 01.06.2011 на территорию ООО ПФ «Кронос-Т» истцом были доставлены два пожарных резервуара, что подтверждается путевыми листами, на основании которых был выписан пропуск на территорию. Третье лицо считает, что данные резервуары были поставлены в его адрес именно по договору подряда № КМ-33/04 от 22.04.2011, так как после поставки резервуаров ЗАО «Энергоремонт» приняло претензию ООО ПФ «Кронос-Т» по неполной комплектации и обязалось предоставить все необходимые документы на них, в т.ч. счет-фактуру, заводскую накладную, товарную накладную ТОРГ-12, а также доукомплектовать резервуары (л.д. 24-25 т. 2).

            В силу части 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, также являются доказательствами.

Изложенные в отзыве на исковое заявление объяснения третьего лица позволяют прийти к выводу о том, что ЗАО «Тюменский РМЗ», отгрузив пожарные резервуары объемом 300 куб.м в количестве 2 шт. в адрес ООО ПФ «Кронос-Т», фактически исполнило свои обязательства перед ЗАО «Энергоремонт» по изготовлению и поставке продукции по договору № 26 от 03.05.2011, изготовив ее из материалов самого же заказчика ЗАО «Энергоремонт», при том, что ЗАО «Энергоремонт» обязалось изготовить и передать названные резервуары ООО ПФ «Кронос-Т» по договору подряда № КМ-33/04 от 22.04.2011.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до обращения истца в суд с настоящим иском ЗАО «Энергоремонт» не оспаривало факт выполнения ЗАО «Тюменский РМЗ» обязательств по договору № 26 на изготовление пожарных резервуаров от 03.05.2011 с учётом дополнительных соглашений к нему, не предъявляло претензий по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, несмотря на то, что сроки выполнения работ, согласованные сторонами до 24.05.2011 (пункт 4.1 договора) истекли. На направленную в адрес ответчика претензию № 188 от 16.09.2011, содержащую требование оплатить продукцию и работы, последний не ответил отказом, ссылаясь на то, что продукция не передана непосредственно заказчику.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждена передача продукции, поскольку отгрузка резервуаров в адрес ООО ПФ «Кронос-Т» была направлена к выгоде ЗАО «Энергоремонт» во исполнение его обязательств перед третьим лицом.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1.1-1.3 договора № 26 от 03.05.2011 следует обязанность ЗАО «Тюменский РМЗ» произвести поставку в адрес заказчика либо самовывозом либо силами и за счет подрядчика, с условием дополнительной оплаты.

По условиям договора № 26 на изготовление пожарных резервуаров от 03.05.2011 заказчик обязался оплатить 50% стоимости продукции в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% - в течение 3-х дней с момента получения извещения о готовности заказа (пункты 3.1, 3.2 договора). Согласно пунктам 2 дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору заказчик оплачивает 100% суммы, составляющих стоимость работ, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания соглашения и получения счёта на оплату перечислением денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

 Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 811 624 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец (по первоначальному иску) начислил ответчику неустойку в размере 160 611 руб. за период с 25.05.2011 по 15.12.2011 исходя из установленного пунктом 7.3 договора штрафа в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции на основании норм пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование ЗАО «Тюменский РМЗ» о взыскании штрафа в заявленном размере.

ЗАО «Энергоремонт» обратилось к ЗАО «Тюменский РМЗ» со встречным иском о расторжении договора № 26 от 03.05.2011, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьями 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Следует отметить, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого направленность условий договора подряда усматривается, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю.

Как указывалось выше, раздел 1 договора № 26 от 03.05.2011 предусматривает обязанности ЗАО «Тюменский РМЗ» как по изготовлению, так и по поставке пожарных резервуаров в адрес ЗАО «Энергоремонт». При этом срок выполнения работ согласован сторонами до 24.05.2011 (пункт 4.1 договора). Вместе с тем в пункте 2.3 договора стороны согласовали, что стоимость чертежей КМД и монтажной схемы будут определены дополнительно. По условиям дополнительных соглашений № 1 и № 2 подрядчик должен был выполнить работы по пескоструйной обработке, разработке руководства по сборке и монтажу резервуаров (КМД), разработке руководства по устройству теплоизоляции пожарных резервуаров, покрытию грунтом ГФ-021 крыши, ограждения, площадки и лестницы пожарных резервуаров.

Учитывая приведенные выше нормы, содержание договора № 26 от 03.05.2011 и дополнительных соглашений к нему суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, в котором содержатся элементы подряда и поставки (часть 3 статьи 421 ГК РФ). При этом взаимосвязь указанных договорных конструкций в рамках рассматриваемого