Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А70-13134/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора проявляется и в том, что предметом поставки является индивидуально-определенное имущество, изготовляемое подрядчиком (предмет подряда).

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор является договором подряда, с учетом изложенного выше подлежат отклонению.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ЗАО «Энергоремонт», ссылаясь на существенное нарушение ЗАО «Тюменский РМЗ» договора № 26 от 03.05.2011, ссылается на обстоятельства, при которых ответчик на момент предъявления встречного иска не выполнил обязательств по передаче продукции истцу.

Между тем, данное утверждение опровергается фактическими обстоятельствами, установленными выше.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

ЗАО «Энергоремонт», ссылаясь на нарушение ЗАО «Тюменский РМЗ» обязательств по передаче продукции по договору, доказательств иного существенного нарушения договора со стороны подрядчика не представило.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка суда первой инстанции на статью 425 ГК РФ в обоснование суждения о том, что поскольку ЗАО «Тюменский РМЗ» исполнило обязательства по изготовлению и передаче продукции в адрес ЗАО «Энергоремонт», договор № 26 от 03.05.2011 окончен исполнением, в связи с чем не может быть расторгнут, судом апелляционной инстанции признана ошибочной, однако она не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ действие договора обусловливается взаимным прекращением обязательств сторон такого договора, в то время как в рассматриваемом случае обязательства по договору № 26 от 03.05.2011 исполнены только со стороны ЗАО «Тюменский РМЗ».

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ЗАО «Энергоремонт» не содержит доводов относительно взыскания с ЗАО «Энергоремонт» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., обжалуемое решение в названной части не подлежит проверке (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Энергоремонт» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу № А70-13134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков