Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А70-4172/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг по представлению интересов стороны в суде апелляционной и кассационной инстанции в среднем оценивается в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. (учитывая дополнительные действия представителей на этой стадии рассмотрения дела) и в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб.

Судом всесторонне проанализировано существо и объем деятельности представителей при представлении интересов в вышестоящих судах и на основе представленных ответчиком доказательств об аналогичных услугах сделан правомерный вывод об их  стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в виде авансового платежа в сумме 230 000 руб., выплачиваемого по результатам рассмотрения дела в пользу истца, а также в виде «гонорара успеха» в сумме 794 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

«Гонорар успеха», который по условиям договора должен быть выплачен исполнителю за оказание юридических услуг, не включается в судебные расходы заказчика.

По своей правовой природе договор от 21.02.2011 № 1/02/2011/11 является договором возмездного оказания услуг.

Как следует из условий договора (в редакции дополнительного соглашения), доверитель кроме оплаты за выполненные услуги, в случае принятия решения в пользу истца, выплачивает поверенному вознаграждение в размере 230 000 руб., а также 794 024,12 руб. – «гонорар успеха».

Вопрос о допустимости возложения на «проигравшую» сторону последствий  включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о вознаграждении адвоката в зависимости от исхода дела получил отрицательную оценку в судебной практике.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что в текст договора (в редакции дополнительного соглашения) включено условие о выплате доверителем поверенному дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, что в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом указанного обстоятельства, а также приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  979 024,12 руб.

Судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №  А70-4172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина