Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А75-43/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                         Дело №   А75-43/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4248/2012) Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2012 года по делу №  А75-43/2012 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска (ИНН 8601002423, ОГРН 1028600512710) к  Департаменту городского хозяйства Администрации г. Ханты-Мансийска (ИНН 8601016803, ОГРН 1028600514755), обществу с ограниченной ответственностью «ИЛНА» (ИНН 8601027643, ОГРН 1068601001303) о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «ИЛНА» - Гейко Р.С. по доверенности от 26.04.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее – Департамент, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением  к Департаменту городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ИЛНА» (далее – ООО «ИЛНА», ответчик 2) о признании недействительным в силу ничтожности договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.04.2006 № 21 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «ИЛНА» обязанности передать в муниципальную собственность имущество, полученное по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.04.2006, акту приема-передачи от 20.04.2006 № 21, соглашению об определении долей от 09.06.2006.

            Определением от 29.02.2012  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (далее – третье лицо).

            До  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу представитель ответчика-1 заявил ходатайство о признании иска. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано  на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2012 по делу №А75-43/2012 Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.04.2012 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм как материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве узнал только после получения письма Ханты-Мансийского  межрайонного отдела следственного управления по ХМАО-Югре Следственного комитета Российской Федерации от 28.07.2011 № 202-07-2035-11.

            От ООО ИЛНА» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик-2, оспаривая доводы подателя жалобы, просит обжалуемое решение  оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика-1 и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по  Ханты-Мансийскому автономному округу в порядке част 2 статьи 156 АПК РФ) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия истца, ответчика -1 и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «ИЛНА», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы,  пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности. Также указала на то, что необходимо обратить внимание на тот  факт, что Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в 2006 году, будучи уполномоченным органом, давал правое заключение на основании которого ответчики заключили договор № 21 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.04.2006.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО «ИЛНА», проверив законность  и обоснованность  обжалуемого  судебного акта  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

            Как следует из материалов дела, 20.04.2006 между Департаментом градостроительства, архитектуры и ЖКХ муниципального образования города Ханты-Мансийска и ООО «ИЛНА» заключен договор № 21 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости (далее – договор) (том 1 листы дела 12-14)

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что его предметом является долевое участие ООО «ИЛНА» в строительстве объекта «Баня на 100 мест с прачечной» по улице Мичурина, дом 6, города Ханты-Мансийска. Датой планового окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию является 31.12.2006.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства является цокольный этаж, буфет и подсобное помещение, расположенные на объекте и составляет 655 кв.м.

По условиям пунктов 2.5., 2.6. договора Департамент градостроительства, архитектуры и ЖКХ муниципального образования города Ханты-Мансийска обязался в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию передать ООО «ИЛНА» все необходимые документы для регистрации права собственности на объект долевого строительства; на момент начала процедуры передачи объекта в муниципальную казну города уведомить Департамент муниципальной собственности о наличии на данном объекте объекта долевого строительства.

В свою очередь, ответчик-2 обязался осуществить комплекс работ на объекте долевого строительства в соответствии с проектной документацией – Сметный расчет «Баня. Цокольное помещение (технический этаж) для размещения Диско-бара» (приложение № 1 к договору), СНиП с соблюдением требований о лицензировании строительной деятельности и за свой счет в срок до 31 декабря 2006 года; для выполнения работ, указанных в пункте 3.1. договора, ООО «ИЛНА» вправе привлечь третьих лиц (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пунктам 10.2., 10.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что размер финансовых затрат ответчика-2 определен стоимостью комплекса работ, указанных в пункте 3.1. договора и отражен в проектной документации; фактические затраты и работы, которые были произведены ООО «ИЛНА» по предыдущим договорам, заключенным его учредителями (том 1 листы дела  36-38) - № 108 «Об участии в строительстве объекта «Баня на 100 мест по ул. Мичурина г.Ханты-Мансийска» (приложение № 3 к договору - том 2 листы дела 40-43) и № 109 «Об участии в строительстве объекта «Баня на 100 мест по ул.Мичурина г.Ханты-Мансийска» (приложение № 4 к договору - том 1 листы дела  85-88), зачитываются ответчику-2 в полном объеме и являются неотделимой частью затрат и работ, указанных в пункте 3.1. договора.

Полагая, что при заключении спорного договора были нарушены положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, а также положения статьей 2, 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которыми государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе и способами, предусмотренными статьей 13 Закона о приватизации, Департамент обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в качестве правового обоснования недействительности рассматриваемой сделки истец сослался на статью 170 ГК РФ, считая договор № 21 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.04.2006 притворной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в том числе исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (протокол судебного заседания по делу № А75-43/2012 от 28.03.2012 - том  3 листы дела 15-17).

По правилам статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2.1 Определения от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

С учетом изложенного, положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ применимы и к требованиям о признании сделок ничтожными, а не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как буквально следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку данная норма сама по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности