Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А75-43/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по настоящим требованиям составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделок.

В связи с чем довод подателя жалобы о том, что о нарушенном праве он узнал только после получения письма Ханты-Мансийского межрайонного отдела следственного управления по ХМАО-Югре Следственного комитета Российской Федерации от 28.07.2011 № 202-07-2035-11 необоснован и  подлежит отклонению, учитывая, что субъективный фактор – осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав - правового значения для разрешения спорного вопроса не имеет.

Как неоднократно упоминалось ранее, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки.

При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.

Исполнение может быть начато также не участником ничтожной сделки, а третьим лицом по заданию участника сделки.

В связи с чем, необходимо установить, когда было начато исполнение по оспариваемой сделке.

Все действия связанные с исполнением договора № 21 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.04.2006, как усматривается из материалов дела, осуществлены сторонами названной сделки еще в 2006 году.

Так, на основании спорного договора 09.06.2006 между стороной 1 и стороной 2 заключено соглашение об определении долей, в соответствии с которым нежилое помещение «Баня на 100 мест с прачечной», расположенное по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мичурина, общей площадью 2752, 2 кв.м., построено за счет средств городского бюджета и средств общества с ограниченной ответственностью «Илна» и является их общей долевой собственностью. При этом стороны определили следующие доли сторон в вышеуказанном объекте недвижимости: доля муниципального образования город Ханты-Мансийск – 76/100 долей, 2 097, 2 кв.м., доля общества с ограниченной ответственностью «Илна» - 24/100 долей, 655 кв.м. (том 1 лист дела 15).

На основании вышеуказанных договора и соглашения об определении долей 05 июля 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на спорный объект недвижимости было зарегистрировано право общей долевой собственности муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск (доля в праве 76/100) и общества с ограниченной ответственностью «Илна» (доля в праве 24/100), что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2006 (том 1 листы дела 16, 95).

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком-1 своих обязательств по рассматриваемому договору.

ООО «ИЛНА», обязавшееся выполнить на спорном объекте комплекс работ, также исполнило обязательства, представив в подтверждение данного обстоятельства акт приемки законченного строительством объекта от 07.09.2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 208 от 18.09.2006 (том 2 листы дела 76-80).

Таким образом, договор № 21 об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.04.2006 исполнен сторонами в 2006 году, в связи с чем срок исковой давности по оспариванию данной сделки в качестве притворной истек не позднее сентября 2009 года, в то время как настоящий иск предъявлен Департаментом в арбитражный суд 19.12.2011.

Следовательно, на дату обращения истца срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах Департамент несвоевременно реализовал право на судебную  защиту.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку при наличии заявления о применении срока исковой давности и ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 203 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод вытекает из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Это означает отсутствие необходимости проверять заявленные требования по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2012 года по делу № А75-43/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова