Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А75-8036/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                Дело №   А75-8036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3187/2012) общества с ограниченной ответственностью «НИКАТРАНС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2012 года по делу № А75-8036/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (ОГРН 1076623001399, ИНН 6623037747) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКАТРАНС» (ОГРН 1068602077983, ИНН 8602011075) о взыскании 610 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «НИКАТРАНС» – Авдеева А.А. (паспорт; доверенность от 09.04.2012, действительна до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» – Калинин Ю.Ю. (паспорт; доверенность от 03.08.2010, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (далее – ООО «АльпСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКАТРАНС» (далее – ООО «НИКАТРАНС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 610 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2012 по делу № А75-8036/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 610 000 руб., а также 15 200 руб. расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «НИКАТРАНС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что 05.04.2011 сторонами заключен договор междугородней перевозки груза. Во исполнение этого договора обществом «НИКАТРАНС» осуществлена перевозка груза. Транспортные услуги оказаны в полном объеме. Факт заключения договора подтверждается не только договором, но и действиями самого истца по оплате транспортных услуг. Распечатка Интернет-страниц почтового ящика ответчика - [email protected] - подтверждает получение писем с почтового ящика истца - [email protected]. Принадлежность почтового ящика [email protected] ООО «АльпСервис» следует из информации, размещенной на сайте www.info-1000.ru. С указанного ящика были получены письма (с прикрепленными документами) от 30.04.2011, от 10.05.2011, подтверждающие факт осуществления перевозки ответчиком, а также подписанный истцом акт. Оказание ООО «НИКАТРАНС» услуг подтверждается и другими документами, в том числе, товарно-транспортными накладными, путевым листом, счетом на оплату и др., свидетельскими показаниями, а также актами, подписанными ООО «АльпСервис».

Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применены положения статьи 1102 Кодекса, не подлежащие применению. Неосновательное обогащение на стороне ООО «НИКАТРАНС» отсутствует, поскольку денежные средства оплачены за оказанные услуги.

Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, однако судом они не исследовал в полном объеме и надлежащим образом.

ООО «АльпСервис» в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «НИКАТРАНС» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АльпСервис» высказался согласно отзыву, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АльпСервис» перечислило ООО «НИКАТРАНС» 610 000 руб. платежными поручениями от 06.04.2011 № 198, от 12.04.2011 № 205, от 13.04.2011 № 215 (т.1, л.д.5-7). В назначении платежа указано: «оплата по счету № 18 от 04.04.2011» и «оплата за транспортные услуги».

Двадцать второго апреля 2011 года ООО «АльпСервис» направило ООО «НИКАТРАНС» претензию исх. № 85 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 610 000 руб. (т.1, л.д.8). Факт направления письма подтвержден почтовой квитанцией № 72761 от 22.04.2011 и уведомлением о вручении 29.04.2011 (т.1, л.д.9).

Впоследствии  обществу «НИКАТРАНС» направлена претензия исх. № 86 от 06.06.2011 и претензия № 87 от 22.06.2011 (т.1, л.д.84-90).

Неисполнение требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения ООО «АльпСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как полагает истец, неосновательным обогащением является полученная ответчиком без каких-либо оснований денежная сумма. Ответчик утверждает, что данные средства перечислены ему за оказанные услуги. Следовательно, существенным для разрешения спора является установление факта оказания ответчиком услуг на сумму полученных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения отношения  сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора.

В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Ответчиком в подтверждение существования у него с истцом договорных отношений в дело представлены ксерокопии: договор междугородней перевозки груза от 05.04.2011 № 10 (т.1, л.д. 70-73), товарно-транспортные накладные от 05.05.2011 (т.1, л.д. 61-64), путевой лист от 11.04.2011 № 196 (т.1, л.д. 65), акт от 30.04.2011 № 165 (т.1, л.д. 66), акты оказанных услуг (т.1, л.д. 67-69), а также товарно-транспортная накладная № 50 от 30.03.2011 (т.2, л.д. 24-27), содержащие оттиски печати истца, а также подпись его представителя. Также ответчик сослался на свидетельские показания своих сотрудников (водителей), допрошенных судом в судебном заседании 16.01.2012 (т.1, л.д. 81-82, 106-108).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, так как представленными ответчиком документами не подтверждается наличие между сторонами договорных отношений либо отношений по разовой сделке оказания услуг.

Оригинал договора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлялся.

ООО «АльпСервис» отрицает как сам факт заключения спорного договора, так и намерение истца заключить такой договор.

Как верно указано судом первой инстанции, в деле нет доказательства, в том числе, нотариально заверенных, позволяющих достоверно установить, что истец в лице своего уполномоченного представителя направлял ответчику подписанный договор, иные документы посредством электронной почты, а ответчик, в свою очередь, направлял такие документы истцу.

Распечатки с сайта mail.ru не позволяют определить, какие именно документы, в каком виде (с подписью или без, с печатью или без) направлялись сторонами. К тому же, невозможно установить действительную волю сторон на заключение договорных отношений на тех или иных условиях.

Договор, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, содержащие оттиски печати истца, а также подпись его представителя, представлены в виде заверенных самим ответчиком копий, распечаток из сети Интернет, а именно, из электронного ящика ответчика, поскольку, как пояснял представитель ООО «НИКАТРАНС», подписание договора, а также иных документов по факту перевозки, осуществлялось посредством электронной переписки сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку на представленных в дело ответчиком документах имеются оттиски печатей организаций, а также подписи представителей, то должны быть оригиналы документов, так как проставление печати и подписи посредством интернет-связи невозможно. Однако таковые в деле отсутствуют.

Таким образом, факт существования между истцом и ответчиком договорных отношений или отношений по разовой сделке, а также факт оказания ответчиком услуг истцу является недоказанным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка товарно-транспортным накладным от 05.05.2011, от 30.03.2011 (т.1, л.д.61-65; т.2, л.д.24-27).

Товарно-транспортные накладные содержат отметку с указанием пункта разгрузки - г. Красноярск, СК Транзит СВ. Копии данных документов содержат оригиналы оттисков печати и подписи представителя ООО судоходной компании «Транзит-СВ» на предмет получения груза к перевозке с датами принятия соответственно - 11.05.2011, 12.05.2011. Однако накладные не содержат указание на ответчика как на перевозчика груза (данные об ответчике в них отсутствуют), что не позволяет установить относимость данных накладных к взаимоотношениям истца и ответчика.

Кроме того, в транспортном разделе накладных срок доставки груза – 01.01.2000, отсутствуют подписи водителя-экспедитора о принятии груза к перевозке и его сдаче, номер путевого листа, иные предусмотренные законодательством реквизиты. В копии ТТН от 05.05.2011 № 58 данные о водителе и транспортном средстве вписаны ручкой, в ТТН от 05.05.2011 № 59 – данные отсутствуют.

Подлинники указанных документов, как пояснил представитель ответчика, у последнего отсутствуют, поскольку направлялись по электронной почте. Никаких доказательств их направления по электронной почтой нет.

Представленный ответчиком оригинал товарно-транспортной накладной от 30.03.2011 с пунктом разгрузки – Ванкор (т.2, л.д.24-27) также не содержит необходимых данных, в том числе, об ответчике как о перевозчике груза, о сдаче груза водителем-экспедитором, номере путевого листа, иных предусмотренных законодательством реквизитов.

Об относимости указанного документа к рассматриваемому судом спору ответчик не пояснил.

Путевой лист № 196 датирован 11.04.2011 и не совпадает календарно с представленными товарно-транспортными накладными (в том числе, в них отсутствует указание на данный путевой лист), не содержит отметок о выполнении задания (талоны заказчика не заполнены и не подписаны), маршруте движения (за исключением отметок охранного предприятия о заезде и выезде транспортного средства), показаниях спидометра, о возвращении в гараж, иных реквизитов, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного, факт оказания ответчиком услуг для истца первичными документами не подтвержден.

Свидетель Тайгильдин И.Н. в судебном заседании пояснил, что осуществлял перевозку груза истца - контейнера с краской из г. Сургута в г. Красноярск, а свидетель Губайдуллин З.С. произвел рейс по доставке груза истца - контейнера с краской на Ванкорское месторождение.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут быть положены в основу решения по факту оказания либо не оказания услуг, поскольку они не подтверждены первичными документами.

Доводам ответчика относительно счета на оплату от 04.04.2011 № 18 (т.2, л.д. 36), акта от 30.04.2011 № 165 (т.1, л.д. 66), актов передачи услуг (т.1, л.д.67-69) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так,