Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А81-5817/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2012 года

                                                        Дело №   А81-5817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 июня -  04 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9947/2012) общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2012 года по делу №  А81-5817/2011 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) к обществу с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ИНН 8603107975, ОГРН 1038601254548) о расторжении государственного контракта от 20 сентября 2007 года № 18/09/07 и взыскании суммы договорной неустойки в размере 2 705 197 руб. 55 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» - Митяев Ф.Ю. по доверенности от 23.09.2011, сроком на 1 год;

от Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - Майер В.В. по доверенности от 21.06.2012, сроком до 01.08.2012;

от Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» - представитель не явился, извещено;

установил:

Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (далее – ООО «Е.Строй», ответчик) о расторжении государственного контракта от 20.09.2007 № 18/09/17 и взыскании неустойки в размере 2 705 197 руб. 55 коп. за нарушение сроков окончания производства работ по контракту.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – Управление государственной экспертизы, третье лицо).

Решением от 12 марта 2012 года по делу № А81-5817/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа расторг государственный контракт от 20.09.2007 № 18/09/07 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставку и монтаж мебели и оборудования по объекту «Теплый вещевой склад сборного пункта Ямало-Ненецкого автономного округа в г.Ноябрьске, в том числе проектно-изыскательские работы, заключенный между Государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и обществом с ограниченной ответственностью «Е.Строй». Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» неустойку за неисполнение обязательств по государственному контракту от 20.09.2007 № 18/09/07 в размере 2 705 197 руб. 55 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 525 руб. 98 коп. 

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Е.Строй» в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2012 по делу № А81-5817/2011 в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в размере 105 613 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 15.4 государственного контракта от 20.09.2007 № 18/09/07, на основании которого подлежит начислению неустойка.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2012 года по делу № А81-5817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления государственной экспертизы, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы права и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в части взыскания неустойки с ООО «Е.Строй»; в части расторжения государственный контракт от 20.09.2007 № 18/09/07 оспариваемый судебный акт не проверяется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Е.Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции 28 июня 2012 года представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу, а именно, проекта государственного контракта, содержащегося в конкурсной документации при объявлении аукциона на заключение спорного контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на необходимость представить дополнительные доказательства по делу.

            Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку с учетом мнения сторон считает, что для выполнения данных процессуальных действий ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» будет достаточно перерыва.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 28.06.2012, объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 04 июля 2012 года с целью предоставления возможности истцу по обоснованию своей позиции дополнительными доказательствами.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После объявления перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ООО «Е.Строй».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в оспариваемой части. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2007 года на основании заключения от 12.09.2007 № 518 Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа о результатах рассмотрения заявки истца по вопросу согласования размещения государственного заказа, был заключен государственный контракт № 18/09/07, в соответствии с условиями которого ООО «Е.Строй» (генподрядчик) обязался по заданию и за счет Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик) выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, устройство инженерных сетей, поставку оборудования для внутренних инженерных сетей, поставку, монтаж и пуско-наладку холодильного оборудования, поставку мебели, благоустройство по объекту «Теплый вещевой склад сборного пункта Ямало-Ненецкий автономный округ в г.Ноябрьск, в том числе проектно-изыскательские работы, в соответствии с приложениями.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 28 декабря 2007 года (пункт 5.2 государственного контракта от 20.09.2007 № 18/09/07).

На основании пункта 4.4 названного контракта истец платежным поручением от 01.10.2007 № 513 ответчику был перечислен аванс в размере 457 200 руб. 00 коп. (30% от лимита финансирования на 2007 год).

07 июня 2007 года было согласовано задание на проектирование объекта, а графиком производства работ стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

21 сентября 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение к государственному контракту от 20.09.2007 № 18/09/07, в соответствии с которым был дополнен пункт 3.1. государственного контракта от 20.09.2007 № 18/09/07 и объем финансирования в 2007 году определен в размере 1 524 000 руб. 00 коп.

03 декабря 2007 года стороны подписали акт сдачи-приемки инженерно-геологических изысканий по контракту на сумму 457 200 руб. 00 коп. 

В остальной части ООО «Е.Строй» не исполнило обязательства по государственному контракту от 20.09.2007 № 18/09/07, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту ответчиком не оспаривается.

Спорным моментом является размер неустойки, подлежащей взысканию по условиям рассматриваемого контракта.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.4. государственного контракта от 20.09.2007 № 18/09/07 предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ, указанного в пункте 5.2 контракта, генподрядчиком уплачивается государственному заказчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с десятого дня после истечения, от стоимости, заявленной в пункте 3.1. государственного контракта.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.2 государственного контракта от 20.09.2007 № 18/09/07, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 08 января 2008 года у истца возникло право для начисления неустойки, определенной пунктом 15.4 государственного контракта.

При этом истец производил начисление неустойки от стоимости контракта в размере 45 800 000 руб. 00 коп., определенной разделом № 3 контракта.

Между тем, как уже указывалось выше, пункт 15.4. государственного контракта от 20.09.2007 № 18/09/07, предусматривающий ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, отсылает к стоимости, заявленной в пункте 3.1. данного контракта.

В упомянутом пункте контракта стороны согласовали следующее: финансирование государственным заказчиком генподрядчика в рамках настоящего контракта в 2007 году определяется перечнем строек и объектов адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа в пределах лимитов капитальных вложений на 2007 год, утвержденных постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2007 № 10-А, с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Впоследствии – 21.09.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к государственному контракту от 20.09.2007 № 18/09/07, в соответствии с которым пункт 3.1. государственного контракта был дополнен следующим абзацем: «Объем финансирования в 2007 году по контракту определяется в размере 1 524 000 руб. 00 коп.».

Исходя из совокупного толкования приведенных