Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А81-5817/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

положений контракта, податель жалобы полагает, что неустойка должна начисляться не на сумму контракта, а на размер финансирования, определенный сторонами на 2007 год дополнительным соглашением от 21.09.2007, с чем не согласен истец, который утверждает о наличии технической ошибки (опечатки) в тексте государственного контракта от 20.09.2007 № 18/09/07, допущенной при его подготовке.

Оценив указанные доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца относительно того, что в государственном контракте была допущена опечатка в части нумерации пунктов третьего раздела государственного контракта от 20.09.2007 № 18/09/07, поскольку данное обстоятельство не следует из материалов дела. Например, истец, несмотря на то, что рассматриваемый контракт заключен в 2007 году, до 2012 года ни разу не заявлял о том, что в тексте контракта имеется опечатка, и не обращался к ответчику с просьбой о внесении соответствующих изменений в условия сделки, учитывая наличие достаточного времени на реализацию данной возможности. Напротив, подписывая к государственному контракту от 20.09.2007 № 18/09/07 дополнительное соглашение от 21.09.2007, стороны исходили из того, что пунктом 3.1 является положение сделки, определяющее объем финансирования, а не общую стоимость контракта.

Кроме того, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, а именно: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 2 названной статьи).

Так, в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в обозначенном законе установлен лишь размер неустойки без определения критерия, относительно которого такая неустойка должна исчисляться, то есть от суммы неисполненного обязательства, от стоимости контракта и т.д.

Следовательно, стороны при заключении контракта свободны в определении спорного условия (на какую сумму следует начислять неустойку).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в государственном контракте от 20.09.2007 № 18/09/07 и дополнительном соглашении к нему, следует, что при нарушении обязательств по государственному контракту начисление неустойки производится от стоимости, заявленной в пункте 3.1. указанного контракта, в которой, в свою очередь, определена стоимость финансирования на 2007 год в размере 1 524 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18%).

Подобное толкование условий рассматриваемого контракта не противоречит его смыслу, учитывая, что во многом исполнение государственного контракта зависит от порядка и размера его финансирования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и поведение сторон, отсутствие доказательств того, что до предъявления настоящего иска в суд сторонами не предпринимались попытки исправить какие-либо опечатки, допущенные при составлении текста государственного контракта от 20.09.2007 № 18/09/07 и дополнительного соглашения к нему.

Ссылки истца на положения, отраженные в проекте государственного контракта суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как проект контракта не подписан сторонами и не имеет силы договора, в то время как в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом неверно рассчитана неустойка, так как она подлежит начислению на размер финансирования, определенный в пункте 3.1. контракта.

 Как неоднократно упоминалось ранее, объем финансирования согласован сторонами только на 2007 год и составил 1 524 000 руб. 00 коп. Соответственно размер неустойки в заявленный истцом период (с 16.04.2011 по 28.12.2011), начисленной на указанную сумму, составит 107 708 руб. 70 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.

Во взыскании оставшейся части неустойки следует отказать.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Е.Строй» подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения  судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Исходя из изложенного, государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2012 года по делу № А81-5817/2011 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения в этой части изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» неустойку за неисполнение обязательств по государственному контракту № 18/09/07 от 20.09.2007 в размере 107708 руб. 70 коп.

Во взыскании оставшейся части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5454 руб. 30 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1920 руб. 37 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова