Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А70-1350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                                             Дело № А70-1350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4377/2012) открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу №  А70-1350/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к  открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856900, ИНН 7203001098) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №35/09 от 24.12.2009 в размере 10 501 920 руб.,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС») 24.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» (далее – ОАО «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства») о взыскании неустойки в размере 10 501 920 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 35/09 на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.12.2009 (л. 4-10 т. 1).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу № А70-1350/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» в пользу ГКУ ТО «УКС» 1 050 192 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. Кроме того, с ОАО «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» в доход федерального бюджета взыскано 7 550 руб. 96 коп. государственной пошлины.

            Возражая против принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ОАО «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не принял всех зависящих от него мер для выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту. Также считает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

            В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО «УКС» просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ОАО «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что истец неоднократно вносил изменения в проект, что не позволило выполнить работы в установленный срок. На вопрос суда, за какой период согласны с наличием просрочки в выполнении работ, представитель пояснить не смог. Указал, что государственный контракт № 35/09 от 24.12.2009 заключён ввиду того, что при исполнении ОАО «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» ранее заключённого контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «ГАУК ТО «ДК «Нефтяник» им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1» (1, 2. 3 очереди) возникла необходимость в проведении дополнительных работ. Просит уменьшить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 350 064 руб., исчислив её исходя из ставки рефинансирования. Сообщил, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

Представитель ГКУ ТО «УКС» высказался согласно отзыву. Возражений против законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не заявил. Сообщил, что, действительно, заказчиком вносились изменения в проектную документацию, однако подрядчик не приостановил выполнения работ по данным основаниям либо ввиду отсутствия у него необходимых исходных данных. Пояснил, что ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Представитель ГКУ ТО «УКС» пояснил, что неустойка начислена с 05.01.2010. Указал, что положительное заключение государственной экспертизы было получено 29.08.2011.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 ч 30 мин. 05.07.2012, информация о котором была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

После перерыва представители истца и ответчика не явились.

            С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении части исковых требований ГКУ ТО «УКС» (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания с ОАО «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» 1 050 192 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 24.12.2009 между ГБУ ТО «Управление капитального строительства» (в настоящее время – ГКУ ТО «УКС») (государственный заказчик) и ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (подрядчик) был заключен государственной контракт № 35/09 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому, государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ (в дальнейшем «документации») по объекту: «ГАУК ТО «ДК «Нефтяник» им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1» (1, 2, 3 очереди)» (доп. работы) (л. 84-90 т. 1).

   В соответствии с пунктом 2.1 контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2): начало работ: 24.12.2009, срок окончания работ: 04.01.2010.

Аналогичные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике разработки проектной документации (л. 94 т. 1).

По условиям пункта 4.1 контракта, за разработанную документацию государственный заказчик перечисляет подрядчику в соответствии с протоколом конкурсной комиссии 21 450 000 руб.

24.02.2010, 21.03.2011 сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту № 1, 2, согласно которым, стороны уточнили условия контракта в части порядка финансирования на 2010 и 2011 годы (л. 95-98 т. 1), в частности, объем финансирования на 2010 год составил 15 667 712 руб., на 2011 год – 4 290 000 руб.

В пункте 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки проектной документации, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

Как утверждает истец, ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции б/н от 25.05.2010 на сумму 8 800 331,44 руб., б/н от 20.09.2010 на сумму 2 577 380,56 руб., б/н от 09.09.2011 на сумму 4 290 000 руб. (л. 100-102 т. 1). Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ и скреплены печатями сторон.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истец представил накладные, по которым ответчик передавал истцу разделы проектной документации в период с 21.01.2010 по 10.09.2010 (л. 3-25 т. 2).

02.12.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 8330/11 от 25.11.2011 с требованием оплатить неустойку в размере 1 469 952 руб. на основании пункта 6.2 контракта, в срок до 19.12.2011 дать ответ на претензию (л. 103-105 т. 1).

Ответчик письмом № 1465/10 от 19.12.2011 в ответ на претензию истца сообщил, что задержка сроков проектирования произошла не по вине ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства», а в связи с несвоевременной выдачей исходных данных заказчиком, а также длительным рассмотрением согласующих органов (л. 106 т. 1).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между ГКУ ТО «УКС» и ОАО «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» по государственному контракту как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирование которых осуществляется нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 контракта срок окончания работ установлен до 04.01.2010.

Как правильно установил суд первой инстанции, разработанная ответчиком проектная документация передана ГКУ ТО «УКС» за пределами установленного пунктом 2.1 контракта срока окончания работ, то есть позднее 04.01.2010.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано выше, пунктом 6.2 государственного контракта № 35/09 от 24.12.2009 предусмотрена ответственность исполнителя, в том числе за невыполнение графика разработки проектной документации по вине подрядчика в виде неустойки в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Поскольку очевидной является просрочка подрядчика выполнения своих обязательств по контракту, требование заказчика о взыскании неустойки заявлено обосновано.

По расчёту истца неустойка составила 10 501 920 руб. за период с 05.01.2010 по 08.09.2011 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку изложенным в отзыве на исковое заявление доводам ответчика о наличии вины заказчика в допущенной просрочке в связи с несвоевременным