Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А70-1350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставлением ответчику исходных данных для проектирования, а также поведению государственного заказчика, тем самым учел вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 35/09 от 24.12.2009 заключен между истцом и ответчиком на дополнительные работы, что явствует из пункта 1.1 контракта, и о чем, в частности, свидетельствуют данные представителем ОАО «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» суду апелляционной инстанции пояснения о том, что государственный контракт № 35/09 от 24.12.2009 заключён ввиду того, что при исполнении ОАО «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» ранее заключённого контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «ГАУК ТО «ДК «Нефтяник» им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1» (1, 2, 3 очереди) возникла необходимость в проведении дополнительных работ.  

Таким образом, основные работы по тому же объекту были выполнены им в рамках другого контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 спорного контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование.

Государственный заказчик обязан предоставить подрядчику для начала выполнения проектных работ задание на проектирование. В течение 45 дней после предоставления подрядчиком расчетных нагрузок на инженерное обеспечение государственный заказчик обязался предоставить подрядчику технические условия от эксплуатирующих организаций (при необходимости) (пункт 3.1.1).

Согласно пунктам 3.3.3-3.3.5 контракта подрядчик обязался в течение 20 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику архитектурно-планировочные решения проектируемого объекта. В течение пяти дней после получения от государственного заказчика исходных данных рассмотреть их и при наличии замечаний направить государственному заказчику перечень этих замечаний в письменном виде. В случае нарушений указанного пункта подрядчик не вправе в дальнейшем ссылаться на неточности в исходных данных при несоблюдении сроков выполнения работ.

При выполнении работ подрядчик обязан:

- в течение 30 дней с момента заключения контракта предоставить государственному заказчику схему генерального плана проектируемого объекта с нанесением границ земельного участка;

- в течение 30 дней предоставить госзаказчику топографическую съемку, материалы актуализированной топографической съемки, уведомить о необходимости изменения границ госзаказчика, при проектировании самостоятельно запрашивать необходимые исходные данные в органах по архитектуре, коммунальных, эксплуатирующих организациях и т.п. (п. 3.3.5).

Пунктом 3.3.8 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнять согласование документации со всеми заинтересованными организациями.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По условиям пункта 3.1.1 государственный заказчик обязан предоставить подрядчику для начала выполнения проектных работ задание на проектирование.

В материалы дела представлено задание на проектирование ГАУК ТО «ДК «Нефтяник» им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1» (1, 2, 3 очереди), утвержденное 18.12.2009 (л. 91-93 т. 1).

Как следует из материалов дела, ответчик в письмах от 21.01.2010 № 40/10 и № 178/10 от 25.02.2010 (л. 124-125 т. 1) сообщил ГКУ ТО «УКС», что для выполнения работ по проектированию просит предоставить исходные данные для расчета (количества единовременных посетителей и обслуживающего персонала), либо расчет количества машино-мест для автотранспорта, а также актуальные планы подвала и 1-го этажа здания с крыльцами, пандусами и пристроями.

19.03.2010 ответчик направил истцу письмо 258/10 от 29.07.2010, в котором сообщил, что до настоящего времени заказчиком не представлены документы на земельный участок под проектирование водозаборных и водоочистных сооружений, нет утвержденного генерального плана и проекта благоустройства территории АНОК ДК «Нефтяник», что влечет за собой возможность продления сроков выполнения работ (л. 127 т. 1).

Между тем, оценивая данную переписку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не предоставлении ответчиком доказательств того, что у него отсутствовала возможность приступить к выполнению работ вследствие отсутствия документации, о чем он сообщал заказчику в означенных письмах. Более того, как указано выше, условиями государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика самостоятельно получать необходимые исходные данные. При этом суд апелляционной инстанции, отмечая незначительный (с 24.12.2009 по 04.01.2010) срок выполнения работ по проектированию, принимает во внимание то обстоятельство, что подрядчик уже выполнял работы в отношении объекта: ГАУК ТО «ДК «Нефтяник» им. В.И. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1» (1, 2, 3 очереди) по другому контракту, в то время как предусмотренные настоящим государственным контрактом работы по проектированию носили дополнительный характер. В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что, принимая на себя обязательства по выполнению обусловленных государственным контрактом № 35/09 от 24.12.2009 работ за незначительные сроки, ОАО «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно было соизмерить фактические возможности выполнить работы, являющиеся дополнительными, без просрочки, ввиду осведомленности о характере и объеме таких работ. Подтверждением изложенному служит, в частности, акт от 25.12.2009 на сумму 5 782 288 руб. (л. 99 т. 1), из которого усматривается, что часть работ ответчик смог выполнить и сдать заказчику уже на следующий день после подписания государственного контракта. Подписав государственный контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательства выполнить работы в предусмотрены контрактом срок (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, вся переписка между сторонами велась после истечения срока выполнения работ, следовательно, перечисленные обстоятельства не исключают вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта работа считается выполненной после подписания подрядчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Представленным в материалы дела отрицательным заключением государственной экспертизы № 72-3-4-0312-10 от 27.12.2010 (л.д. 140-142 т. 1) констатированы нарушения в выполненных ответчиком работах по проектированию, предложены замечания по их устранению. В связи с чем ОАО «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» в процессе устранения выявленных нарушений продолжило дальнейшее выполнение проектных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновном нарушении ответчиком сроков выполнения работ соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из представленных в материалы дела писем ГКУ ТО «УКС» от 21.07.2010 № 4772, от 03.11.2010 № 7718 (л. 131, 132 т. 1) заказчик просил внести изменения в генплан, включить лист на демонтаж существующих дорожных и тротуарных покрытий с указанием типов и объемов работ, а также включить данные работы в проектно-сметную документацию, в рамках государственного контракта просил разработать раздел «Реконструкция фонтана», который не был первоначально предусмотрен заданием на проектирование.

Письмом от 15.12.2010 № 8950 (л. 133 т. 1) ГКУ ТО «УКС» направило ведомость дополнительных объемов работ, возникших в результате строительства объекта ГАУК ТО ДК «Нефтяник» 1, 2, 3 очереди, с просьбой рассмотреть и внести изменения в сметную документацию.

Письмом от 06.07.2011 № 4678/11 ГКУ ТО «УКС» просило включить в проектную документацию следующее оборудование: ключ аппаратной защиты для работы стойки хардлок спарк 2.3 – 5 шт.; навес автоматических платежных терминалов SH TENT – 1 шт. (л. 148 т. 1).

Кроме того, 06.03.2009 (то есть после истечения установленных контрактом сроков выполнения работ по проектированию) ГКУ ТО «УКС» было согласовано техническое задание на разработку проектной документации в форме дополнения (л. 1-2 т.2).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик своими действиями также способствовал затягиванию срока выполнения работ по контракту.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку вина сторон государственного контракта в нарушении срока выполнения проектных работ является обоюдной, суд первой инстанции на основании статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности ОАО «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» в 10 раз, взыскав с ответчика неустойку в сумме 1 050 192 руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных с него пеней судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пеней ввиду их несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, и потому оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

            Соответственно изложенному выше принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой ответчиком части подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба ОАО «Тюменский проектно-изыскательный институт водного хозяйства» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2012 по делу №  А70-1350/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков