Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А70-12248/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                                   Дело №   А70-12248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4298/2012) индивидуального предпринимателя Едапина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2012 по делу № А70-12248/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Едапина Сергея Николаевича (ИНН 720500138922, ОГРНИП 304720520500035) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.8-57/36/140дсп от 29.07.2011 и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения № 0638 от 09.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Едапина Сергея Николаевича – Захаров Александр Ильич по доверенности №  72АА 0194609 от 09.02.2012 сроком действия на 2 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области - Истомина Ева Владимировна по доверенности б/н от 20.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Григорьева Ирина Геннадьевна по доверенности б/н   от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Бормотова Наталья Владимировна по доверенности б/н от 03.07.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Истомина Ева Владимировна по доверенности №  04-19/014036 от 12.12.2011 сроком действия до 12.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения).

установил:

индивидуальный предприниматель Едапин Сергей Николаевич (далее – ИП Едапин С.Н. предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованиями:

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) № 2.8-57/36/140дсп от 29.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области) № 0638 от 09.09.2011, которым было утверждено решение инспекции № 2.8-57/36/140дсп от 29.07.2011;

о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в не ознакомлении налогоплательщика и его представителя с материалами выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2012 по делу № А70-12248/2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Едапин С.Н. обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопроса правильности исчисления и уплаты в том числе налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость за период 2007-2009 годы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.05.2011 № 2.8-50/95дсп и вынесено решение № 2.8-57/36/140дсп от 29.07.2011 которым ИП Едапину С.Н. предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени, предприниматель Едапин С. Н. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за  неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ.

Решением УФНС России по Тюменской области от 09.09.2011 №0638 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 27.07.2011 №2.8-57/36/140дсп оставлена без удовлетворения.

Считая незаконными дополнительно определенные налоговые обязательств, предприниматель Едапин С. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  вышеобозначенных решений Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказал в полном объеме. В том числе, отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в не ознакомлении налогоплательщика и его представителя с материалами выездной налоговой проверки, суд первой инстанции мотивировал наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неоднократном уклонении предпринимателя от получения акта проверки и приложений к нему, доказательств, подтверждающих направление акта проверки и приложений в адрес налогоплательщика и получение этих документов представителем Едапина С.Н. Также суд указал, что не усмотрел со стороны инспекции нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

Отказ суда в удовлетворении требований в части начисления НДФЛ, ЕСН и НДФЛ мотивирован представлением налоговым органом достаточных сведений, подтверждающих выводы оспариваемого ненормативного акта о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО «Инфотрейд», ООО «Энергопромресурс», ООО «ОмскСибТрейд». Суд принял во внимание отсутствие у налогоплательщика подтверждающих спорные хозяйственные операции документов, недобросовестность контрагентов, наличие в счетах-фактурах подписей неустановленных лиц.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Формулируя доводы апелляционной жалобы, предприниматель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом процедуры, установленной НК РФ, в части предоставления возможности ознакомления с материалами проверки, а также на  неправомерный отказ в получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Инфотрейд», ООО «Энергопромресурс», ООО «ОмскСибТрейд». Кроме того, податель жалобы отметил неправомерность использования налоговым органом собранных за рамками выездной налоговой проверки доказательств, недостаточность доказательств, указанных проверяющими как свидетельство получения необоснованной налоговой выгоды предпринимателем.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы предпринимателя отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что спорный ненормативный правовой акт не подлежит признанию недействительным ввиду правильно установленных и квалифицированных обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В части доводов о нарушении право на ознакомление с материалами выездной проверки в отзывах поддержаны выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа каких-либо нарушений.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Едапина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей инспекции и представителя УФНС Росси по Тюменской области, возразивших против отмены постановленного судом первой инстанции судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Одним из доводов, заявленных предпринимателем в обоснование своих требований, является нарушение налоговым органом процедуры, установленной НК РФ для ознакомления (вручения) материалов выездной налоговой проверки, а также нарушение сроков проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы надуманными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ  акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую  законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела не усмотрел со стороны Инспекции допущения существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, суд не усмотрел обстоятельств, которые повлекли вынесение налоговым органом необоснованного решения, так как налогоплательщику была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки, возможность ознакомиться с материалами проверки. В том числе суд установил факт получения предпринимателем акта проверки и приложений к акту проверки.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим материалам дела.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что  телефонограммами от 11.05.2011 от 13.05.2011, от 17.05.2011, от 18.05.2011, от 19.05.2011, принятыми представителем заявителя Лушниковым В.Е., предприниматель Едапин С. Н. приглашался в Инспекцию для ознакомления с материалами проверки и получения документов по результатам проверки.

17.05.2011 в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ должностным лицом налогового органа составлена справка №2.8-56/21 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Едапина С. Н.

В этот же день должностные лица инспекции совместно с сотрудниками ОРЧ  по Ишимской зоне дважды выезжали в здание, принадлежащее Едапину С. Н., по адресу: г. Ишим, ул. Рокоссовского, 38 с целью ознакомления налогоплательщика с актом проверки и вручения ему решении о возобновлении проверки, справки о проведении проверки и уведомления о вызове налогоплательщика для вручения акта выездной налоговой проверки других документов. Из актов, составленных по указанному адресу должностными лицами Инспекции и сотрудником ОРЧ, усматривается, что предприниматель Едапин С. Н. знал о приглашении его для получения акта проверки и других документов, но отказался явиться по указанному адресу. Кроме того, должностные лица посещали с целью вручения акта и других документов налогоплательщику, место расположения налогоплательщика, где также не обнаружили Едапина С. Н.

30.05.2011 акт выездной налоговой проверки с приложениями на 435 листах и уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки были направлены предпринимателю Едапину С. Н. ценной бандеролью, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 30.05.2011.

Также 30.05.2011 по адресу осуществления предпринимательской деятельности ИП Едапина С.Н.: г. Ишим, ул. Рокоссовского, 38 (по номеру телефона 83455175802) была направлена телефонограмма №36 в 15ч.17мин., полученная в связи с отсутствием ИП Едапина С.Н. бухгалтером - Зиман Т.С., в соответствии с которой ИП Едапин С.Н. приглашался в налоговый орган для получения экземпляра Акта выездной налоговой проверки и Уведомления для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

09.06.2011 ИП Едапину С.Н. по адресу: г. Тюмень, ул. Урожайная, 39 (по номеру телефона 8-3452-53-12-84) была направлена телефонограмма №39 в 8ч.58мин., в соответствии с которой доверенному лицу налогоплательщика Важениной Е.В. была передана следующая информация о направлении предпринимателю акта проверки с приложениям, а также о дате рассмотрения материалов проверки.

Телефонограммой от 20.06.2011 доверенному лицу предпринимателя Едапина С. Н.