Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А75-1558/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                                       Дело №   А75-1558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4367/2012) открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2012 по делу № А75-1558/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ИНН 8605003932, ОГРН 1028601354088) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600006179) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.01.2012 № 71-ОК/22 и представления от 27.01.2012 № 12-ОК/22,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз»  - Толстунов Андрей Александрович по доверенности № 49 от 26.12.2011 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Кашмилина Галина Васильевна по доверенности № 203 от 19.12.2011 сроком действия по 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «СН-МНГ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2012 № 71-ОК/22, представления от 27.01.2012 № 12-ОК/22.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2012 по делу № А75-1558/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО «СН-МНГ» осуществляет добычу нефти на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в границах Южно-Покамасовского лицензионного участка на основании лицензии ХМН 00603 НЭ. Для осуществления лицензируемого вида деятельности общество осуществляет бурение скважин на кусте 5 Южно-Покамасовского месторождения. В том числе бурение скважин осуществлялось в период с 04.08.2007 по 13.11.2010 с размещением бурового шлама в шламовом амбаре кустовой площадки № 5 Южно-Покамасовского месторождения.

Специалистами Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре при рассмотрении материалов по приемке рекультивированных объектов 11.11.2011 установлено, что со стороны общества было допущено нарушение общих требований при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель. А именно, административным органом было обнаружено невыполнение мероприятий по очистке рекультивируемой территории от производственных отходов, захоронение отходов в шламовом амбаре, образованных в результате строительства куста скважины № 5 при расширении Южно-Покамасовского месторождения нефти.

В результате выявленных обстоятельства должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено определение № 1753-ОК/22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.11.2011 (том 2 л.д. 48).

11.01.2012 в отношении ОАО «СН-МНГ» составлен протокол об административном правонарушении № 39-ОК/22 (том 2 л.д. 36), в котором указано, что с момента образования отходов и по настоящее время общество не принимает меры по утилизации отходов бурения (вывозу, использованию, захоронению в установленном месте и должным образом), ликвидации шламового амбара, рекультивации нарушенного участка в соответствии с законодательством РФ, а продолжает размещать буровой шлам в нарушение установленных требований.

Также в протоколе отмечено, что указанными действиями заявителя были нарушены: статья 42 Конституции, статья 31, пункт 3 статьи 53, статья 124, стать 128, пункт 2 статьи 193, статья 196, подпункты 1, 4, 7, 8, пункта 1 статьи 223, статья 335 Модельного кодекса о недрах и недропользовании для государств - участников СНГ (принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ от 01.12.2002 № 20-8); пункт 1 статьи 1, статья 12, подпункты 2, 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации; пункт 6 статьи 21, статья 25 Лесного кодекса Российской Федерации; статья 30, пункт 4 статьи 34 Модельного закона «Об отходах производства и потребления (новая редакция) (принят постановлением на двадцать девятом пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств – участников СНГ от 31.10.2007 № 29-15); статья 22, статья 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; статья 3, пункт 1 статьи 34, пункты 1, 2 статьи 36, пункт 3 статьи 37, пункты 1, 2 статьи 38, пункты 1, 2, 3, 4 статьи 39, пункты 1, 2 статьи 46, пункт 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; статья 3, пункт 1 статьи 10, статья 11, пункты 3, 4 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»; пункт 7 статьи 42, пункт 22 статьи 44, пункты 1, 8 части 1 статьи 50 Закона Ханты-Мансийского автономного округа «О недропользовании».

27.01.2011 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление № 71-ОК/22 о назначении административного наказания (том 1 л.д. 15), которым ОАО «СН-МНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности и окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, 27.01.2012 административным органом вынесено представление № 12-ОК/22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1 л.д. 122).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и, указывая на размещение бурового шлама в шламовом амбаре в соответствии с проектной и технической документацией, общество оспорило законность постановления № 71-ОК/22 и представления № 12-ОК/22 Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, так как посчитал установленным событие вменяемого правонарушения и вину общества в его совершении. При этом, суд указал, что общество, размещая отходы в шламовом амбаре куста № 5 Южно-Покамасовского месторождения, нарушило условия проектной документации и лицензионного соглашения. Также суд указал, что шламовый амбар, в котором общество захоронило буровой шлам, являющийся отходом производства 4 класса опасности, не отвечает требованиям и условиям, установленным законодательством РФ к объектам захоронения отходов, а рекультивация земельного участка, на котором расположен шламовый амбар не приведет к ликвидации объекта размещения отходов на участке.

В апелляционной жалобе ОАО «СН-МНГ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы изложил позицию, в соответствии с которой проектными документами предусмотрено, что буровой шлам подлежит размещению в шламовом амбаре. В названных проектах не предусмотрено изъятие и вывоз бурового шлама с куста скважин № 5 Южно-Покамасовского месторождения. Более того, ни одним из действующих нормативных актов не предусмотрено запрета размещения, в том числе захоронения бурового шлама в шламовом амбаре.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как считает общество допустившим административное нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.2 и статьей 8.2 КоАП РФ. Возражения Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре на апелляционную жалобу заявителя обоснованы выводами, содержащимися в тексте оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и административного органа, соответственно поддержавшие указанные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ОАО «СН-МНГ» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.2 КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В статье 11 Закона Российской Федерации «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Таким образом, нарушение недропользователем условий, предусмотренных лицензией (договором) на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в том числе в части охраны окружающей природной среды, является событием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как установлено административным органом в ходе административного расследования, общество в нарушение проектной документации осуществляло хранение отходов бурения в шламовом амбаре и не принимало меры по выполнению работ по рекультивации