Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А46-11309/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                                     Дело №   А46-11309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4208/2012) общества с ограниченной ответственностью «Альбадент» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2012 года по делу № А46-11309/2011 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбадент» (ИНН 5506054232, ОГРН 1045511001580) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления федерального казначейства по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «АКВА-ТЭРМ», о взыскании 2 679 715 руб. 94 коп. и признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Хрипченко В.В., доверенность № 55/Д-10-5ВО от 23.01.2012, сроком действия по 31.12.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – Хрипченко В.В., доверенность №55/Д-07-70-ВО от 30.12.2011, сроком действия по 31.12.2012;

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «АКВА-ТЭРМ»  –не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Альбадент» – директор Пилипенко В.Н., решение учредителя ООО «Альбадент» № 5 от 12.02.2010, выписка из ЕГРЮЛ, Гудкова Т.В., доверенность № 007 от 05.07.2011, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбадент» (далее - ООО «Альбадент») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) 2 679 715 руб. 00 коп. вреда, причиненного незаконным бездействием отдела службы судебных приставов-исполнителей Кировского административного округа г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выразившемся в непринятии мер по  исполнению   решения  Арбитражного  суда  Омской   области   от   14.05.2009   по   делу  № А46-1186/2009 и выданного на основании данного решения исполнительного листа от 27.07.2009 № 051913, и признании бездействия Отдела ССП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области); Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления федерального казначейства по Омской области, ООО «Инженерный Центр «АКВА-ТЭРМ»   (далее - ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части суммы вреда, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 5 384 756 руб. 65 коп. вреда, причиненного незаконным бездействием Отдела ССП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2012 года по делу № А46-11309/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Альбадент» отказано. С ООО «Альбадент» в доход федерального бюджета взыскано 9 525 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альбадент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что совокупность оснований для взыскания заявленных убытков в силу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 стати 330 АПК РФ материалами дела подтверждена. Для заявления требования о взыскании убытков установлен трехлетний срок исковой давности.

 В письменном возражении на апелляционную жалобу ФССП России указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2012 Минфин России и ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Альбадент» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ФССП России и УФССП России по Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.06.2012 объявлялся перерыв до 05.07.2012. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва от ООО «Альбадент» поступили дополнения к апелляционной жалобе,

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу № А46-1186/2009, от 25.01.2010 по делу № А46-22801/2009, от 24.02.2010 по делу № А46-22797/2009, от 19.07.2010 по делу № А46-4705/2010 с ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» в пользу ООО «Альбадент» взыскано 4 091 123 руб. 59 коп.; 958 675 руб. 87 коп., 828 653 руб. 60 коп., 917 729 руб. 24 коп., соответственно.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу № А46-1186/2009, от 21.05.2010 по делу № А46-22801/2009, от 25.05.2010 по делу № А46-22797/2009, от 28.10.2010 по делу № А46-4705/2010 указанные решения оставлены без изменения, вступили в законную силу.

Как указывает истец, в ходе исполнительного производства со стороны судебных приставов отдела ССП КАО г. Омска допускались нарушения, бездействия, что привело к реализации должником принадлежащего ему недвижимого имущества своему руководителю Сальнику В.А. и иным лицам. Судебными приставами не было принято своевременных мер по проверке финансовых документов ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ», в результате чего через кассу общества проходили значительные суммы денежных средств, однако они не направлялись на погашение задолженности   ответчика перед истцом.

Непринятие судебными приставами-исполнителями надлежащих мер по исполнению решений арбитражного суда и требований выданных им исполнительных листов подтверждается заключением эксперта ООО «Спец-Аудит» от 20.10.2010 № 33    (экспертиза проведена в рамках уголовного дела) из которого следует, что на расчетные счета ответчика, в Сберегательном банке РФ (счет № 407….592), банке ОАО «УралСиб» (счет № 407…151, счет № 407…..740), поступали значительные суммы денежных средств, которые были направлены не на погашение задолженности     ответчика, а использовались должником на свои нужды, что привело к невозможности взыскания с должника денежных средств.

Так, в период с 01.10.2009 по 02.08.2010 в кассу ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» и на расчетный счет № 407….592 в СБ РФ (ОАО) в период с 27.10.2009 по 08.09.2010 поступило 4 416 313 руб. 60 коп. и 7 396 733 руб. 62 коп., соответственно которые были использованы из кассы и списаны со счета по распоряжению должника.

Полагая, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела ССП Кировского АО г. Омска ООО «Альбадент» причинены убытки в размере суммы по исполнительным листам, выданным на основании решений арбитражного суда, взыскатель обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции - выполнение требований исполнительных документов. В их числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; и так далее.

Статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, т.е. с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов, истцу стало известно как минимум в период с 10.03.2010 по 23.08.2010 с момента