Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А70-4566/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

Дело № А70-4566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4649/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2012 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (ОГРН 1037200596993, ИНН 7202115092) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества  и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела № А70-4566/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Триумф» (ОГРН 1087232034955, ИНН 7204127375)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» - Коновалов А.В. по доверенности от 10.01.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф» (далее – ООО Управляющая компания «Триумф», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (канализационного коллектора) от 06.05.2011, заключенного между ООО Управляющая компания «Триумф» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (далее – ООО «Сибирский кедр») и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости: канализационного коллектора, включающего 18 смотровых колодцев, протяженностью 1028,5 м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, микрорайон Южный-2, КП-2, кадастровый номер 72-72-01/230/2007-159.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 по делу № А70-4566/2011 заявление конкурсного управляющего Лиханова О.Ю. удовлетворено; договор купли-продажи от 06.05.2011, заключенный между ООО Управляющая компания «Триумф» и ООО «Сибирский кедр» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Сибирский кедр» в конкурсную массу ООО Управляющая компания «Триумф» канализационного коллектора, включающего 18 смотровых колодцев, протяженностью 1028,5 м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, микрорайон Южный-2, КП-2, кадастровый номер 72-72-01/230/2007-159; с ООО «Сибирский кедр» в пользу ООО Управляющая компания «Триумф» взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибирский кедр» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирский кедр» указало, что на дату заключения сделки какие-либо ограничения или обременения, не позволяющие ООО Управляющая компания «Триумф» распоряжаться принадлежащим ему имуществом отсутствовали, о чем свидетельствует сам факт регистрации права собственности на коллектор за ООО «Сибирский кедр».

Также податель жалобы считает, что имущество было приобретено возмездно, что подтверждается заключенным между сторонами договором уступки права от 06.05.2011 № 1, согласно которому в качестве оплаты должник принял право требования по договору подряда от 02.06.2009 к ООО «Туанн-Риэлт».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибирский кедр», конкурсный управляющий Лиханов А.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009» (кредитора должника) поддержал возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-2009», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 по делу № А70-4566/2011.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на дату заключения оспариваемой сделки ограничения для отчуждения имущества отсутствовали.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В то же время, императивными нормами закона в некоторых случаях предусмотрен запрет на право распоряжения собственником своим имуществом.

Так, в силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управляющая компания «Триумф» (продавец) и ООО «Сибирский кедр» (покупатель) 06.05.2011 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: канализационный коллектор, включающий 18 смотровых колодцев, протяженностью 1028,5 м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, микрорайон Южный-2, КП-2, кадастровый номер 72-72-01/230/2007-159 (том 4 лист дела 8). Документы для регистрации перехода права собственности переданы в регистрирующий орган (том 4 лист 10).

Между тем, из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении имущества должник действовали ограничения (обременения) на распоряжение имуществом (арест).

Факт незаконности действий регистрирующего органа по погашению записей об арестах в отношении спорного имущества и факт наличия на дату совершения оспариваемой сделки обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущества должника – канализационного коллектора с 18 смотровыми колодцами установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2011 по делу № А70-7660/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на дату совершения ООО Управляющая компания «Триумф» сделки по купле-продаже канализационного коллектора обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника не были отменены.

Следовательно, сделка по отчуждению имущества, на которое наложен арест, а именно: на земельный участок, была совершена в нарушение требований закона, вследствие чего является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Поэтому доводы жалобы ООО «Сибирский кедр» о том, что на момент заключения сделки по приобретению земельного участка запись об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) в реестре отсутствовала, несостоятельны.

Несмотря на то, что регистрирующий орган ошибочно исключил сведения о наличии ареста из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ООО «Сибирский кедр» не является добросовестным приобретателем, поскольку его генеральный директор Ярунова Д.И. являлась представителем ответчиков ООО «ТУАНН» и ООО «ТУАНН-РИЭЛТ», а также  по иску ООО «ОФИС-2009» о солидарном взыскании задолженности с указанных лиц и с ООО Управляющая компания «Триумф», в счет обеспечения которого и налагались аресты (лист дела 48).

То есть покупатель действовал заведомо недобросовестно (статья 10 Закона о банкротстве) в целях причинения вреда кредитору и увода недвижимого имущества из-под обращения взыскания на него по долгам.

Кроме того, конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. сослался также на притворность сделки купли-продажи, поскольку каких-либо доказательств возмездного приобретения ООО «Сибирский кедр» у ООО Управляющая компания «Триумф» имущества в материалы дела не представлено.

По мнению конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. между сторонами фактически была заключена притворная сделка, прикрывающая собой договор дарения, что в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается во взаимоотношениях между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, ООО Управляющая компания «Триумф» и ООО «Сибирский кедр», являясь коммерческими организациями, в силу статьи 575 ГК РФ не вправе совершать между собой сделку дарения.

В качестве подтверждения возмездности совершенного договора купли-продажи от 06.05.2011 ООО «Сибирский кедр» сослалось на договор уступки прав от 06.05.2011 № 1(том 4 листы дела 84-85), заключенный между ООО «Сибирский кедр» и ООО Управляющая компания «Триумф», согласно которому ООО Управляющая компания «Триумф» принимает права и обязанности по договору подряда от 02.06.2009, заключенному между ООО «Сибирский кедр» и ООО «Туанн-Риэлт» на сумму 13 500 000 руб. (том 4 листы дела 73-76).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав передача указанных прав и обязанностей по договору от 02.06.2009 производится в счет оплаты имеющейся задолженности ООО «Сибирский кедр» перед ООО Управляющая компания «Триумф» по договору купли-продажи от 06.05.2011, по которому в собственность передан канализационный коллектор, включающий 18 смотровых колодцев, протяженностью 1028,5 м, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, микрорайон Южный-2, КП-2, кадастровый номер 72-72-01/230/2007-159.

По акту приема-передачи от 06.05.2011 ООО Управляющая компания «Триумф» приняло от ООО «Сибирский кедр» договор подряда от 08.06.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру № 1 от 30.01.2009, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года (том 4 лист дела 86).

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года № 1 от 30.11.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2009 (том 4 листы дела 78-80)) стоимость работ по договору подряда от 02.06.2009 (право требования к ООО «Туанн-Риэлт» составляет 39 154 308 руб. 69 коп.

Договор подряда, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат представлены ООО «Сибирский кедр» в дело в виде незаверенных копий.

Подлинники указанных документов в дело не представлены, несмотря на предложение представить их, сделанное судом в определении от 23.09.2011 года.

Следовательно, в силу части 8 статьи 75 АПК РФ указанные копии не являются доказательствами и у суда отсутствует право на их основании устанавливать фактические обстоятельства и констатировать факт возмездности сделки.

В договоре купли-продажи имеется условие о наличии обязанности по оплате земельного участка покупателем (пункт 5.2.2.), а также отметка о том, что оплата произведена до