Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А46-6068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                                       Дело №   А46-6068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4466/2012) индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года по делу №  А46-6068/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к индивидуальному предпринимателю Пахоменкову Евгению Александровичу об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – Рейтер М.А.. по доверенности от 10.01.2012  сроком  действия до  31.12.2012;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – истец, ГУЗР Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахоменкову Евгению Александровичу (далее – ответчик, ИП Пахоменков Е.А., податель жалобы) об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный в 8 м северо-западнее относительно медицинского учреждения, имеющего почтовый адрес: улица Ильинская, дом 9 в Центральном административном округе города Омска, путем выноса объекта с кратковременным сроком эксплуатации – торгового киоска, самостоятельно либо за счет собственных средств и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1139 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 17.04.2012  по делу №А46-6068/2012 исковые требования ГУЗР Омской области удовлетворены  в полном объеме:  на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 6 кв.м., расположенный в 8 м северо-западнее относительно медицинского учреждения, имеющего почтовый адрес: улица  Ильинская, дом 9 в Центральном административном округе города Омска, путем выноса объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового киоска, самостоятельно либо за счет собственных средств. Кроме того, указанным судебным актом с ИП Пахоменкова Е.А. в пользу ГУЗР Омской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 139 руб. 10 коп, и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

ИП Пахоменков Е.А., не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 17.04.2012 по настоящему делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. Указывает, что на момент приобретения киоска он уже был размещено на спорном земельном участке, в связи с чем настаивает на отсутствии своей вины и не отказывается от заключения договора аренды земельного участка и внесения платы за пользование землей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУЗР Омской области пояснил, что поддерживает обжалуемое решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Пахоменков Е.А., надлежащим образом извещенный о времени  и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу от отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2012 в ходе проведения проверки сектором проверок целевого использования земельных участков ГУЗР Омской области в присутствии продавца Хаданович О.Ю. земельного участка, расположенного в 8 м северо-западнее относительно медицинского учреждения, имеющего почтовый адрес: улица Ильинская, дом 9 в Центральном административном округе города Омска, было установлено, что на данном земельном участке размещен временный объект в виде торгового киоска размерами 2 м х 3 м, представляющего собой металлоконструкцию серого цвета. В ходе проверки также установлено, что торговый киоск работает, ведется коммерческая деятельность, присутствуют продавцы, клиенты. Торговую деятельность ведет и использует земельный участок ИП Пахоменков Е.А. Однако правоустанавливающих документов на земельный участок для размещения торгового киоска отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 02.02.2012 (листы дела 10-13), в котором зафиксированы указанные выше обстоятельства.

Земельный участок располагается на территории города Омска и относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничены.

Поскольку земельный участок площадью 6 кв.м. используется ответчиком самовольно, без правоустанавливающих документов, при этом плата за использование земельного участка ИП Пахоменковым Е.А. не осуществлялась, ГУЗР Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из приведенных положений законодательства, плата за использование земельного участка, в том числе и неосновательное обогащение, подлежит уплате собственнику земельного участка.

В рассматриваемом случае спор возник относительно земельного участка, расположенного в городе Омске, государственная собственность на который не разграничена.

Данный вывод подтверждается отсутствием сведений о правах на земельный участок и невозможностью его отнесения к одному из уровней собственности по признакам, указанным в статье 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (то есть собственностью Российской Федерации и субъектов Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» установлено, что решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске принимает специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 создано ГУЗР Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена и действующее на основании Положения.

В соответствии с подпунктами 8, 16, 17 пункта 8 Положения о ГУЗР Омской области последнее наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате.

Таким образом, в связи с перераспределением собственником полномочий правом распоряжения земельным участком, находящимся в государственной собственности, от имени собственника обладает исключительно ГУЗР Омской области.

Следовательно, право на получение платы за использование таких земельных участков от имени собственника принадлежит также исключительно ГУЗР Омской области.

Как верно указано судом первой инстанции и отмечено выше, земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Ильинская, д. 9, используется ИП Пахоменковым Е.А. без правоустанавливающих документов для размещения киоска, поскольку уполномоченный собственником орган (ГУЗР Омской области) в аренду названный земельный участок ответчику не передавал.

Нет в деле и доказательств передачи в аренду ответчику этого земельного участка органом, имевшим право распоряжения землей, собственность на которую не разграничена до 01.09.2006 (органом местного самоуправления муниципального образования город Омск).

Факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов, также подтвержден постановлением о назначении административного наказания от 12.01.2012 по делу № 520/406-11 (лист дела 16).

Кроме того, ИП Пахоменков Е.А. не оспаривает, что  использует земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Однако ответчик считает, что в этом нет его вины, он неоднократно обращался в ГУЗР Омской области за предоставлением спорного земельного участка в аренду, но ему отказывали.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подателем жалобы не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о намерении ИП Пахоменкова Е.А. заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка и обращения с соответствующей просьбой в ГУЗР Омской области.

Более того, даже в случае наличия подобных доказательств, то обстоятельства, что ответчик обращался в ГУЗР Омской области с заявлением о предоставлении находящегося под киоском земельного участка в аренду, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, так как факт законности отказа в представлении земельного участка ГУЗР Омской области в рамках данного дела оценен быть не может, поскольку предметом иска не охватывается.

При таких обстоятельствах ИП Пахоменков Е.А. за счет государства в лице ГУЗР Омской области были неосновательно сбережены денежные средства за пользование спорным земельным участком за период 12.01.2012 по 02.02.2012.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица (обогатившегося) за счет другого (потерпевшего), и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Таким образом, рассматривая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таким неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование земельного участка, то есть формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

ГУЗР Омской области произведен расчет стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного