Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А46-6068/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка площадью 6 кв.м. для размещения киоска, на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности за землю и расположенных в городе Омске» за период с 12.01.2012 по 02.02.2012, что составило 1 139 руб. 10 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения в размере 1 139 руб. 10 коп. с учетом положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено ни обоснованного контррасчета суммы иска, ни доказательств, что на момент окончания пользования арендная плата за аналогичное имущество была менее той, которая рассчитана на основании обозначенного выше Постановления.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 139 руб. 10 коп. является обоснованным.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как было указано выше по тексту решения, обозначенный земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Занятие ответчиком земельного участка не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои права на данный земельный участок.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 2 статьи 60 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ  самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Таким образом, избранный истцом способ защиты предусмотрен законом и соответствует характеру нарушенного права.

Поскольку отсутствие оснований для использования земельного участка ИП Пахоменковым Е.А. подтверждено материалами дела, то требование истца об обязании освободить самовольно занятый земельный участок подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года по делу №  А46-6068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова