Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А46-5636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-5636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3735/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2012 по делу № А46-5636/2012 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Никулиной Валентине Александровне

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Труфанова С.А. (удостоверение, по доверенности № 251 от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от арбитражного управляющего Никулиной Валентины Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никулиной Валентины Александровны (далее по тексту также – арбитражный управляющий, Никулина В.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 22.02.2012 № 00865512.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По процедуре привлечения к административной ответственности судом первой инстанции нарушений не установлено.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Омской области указывает, что, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества, а также в исполнение пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий МУП «УКС города Омска» Никулина В.А. должна была созвать повторное собрание кредиторов с повесткой дня несостоявшегося собрания кредиторов 11.07.2011 и представить собранию кредиторов отчет за период с 04.04.2011 года по 12.07.2011, что не было сделано арбитражным управляющим.

В представленных до начала судебного заседания возражениях арбитражный управляющий Никулина В.А. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Никулиной В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска» (далее по тексту - МУП «УКС города Омска», предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никулина В.А.

Решением от 12.10.2010 по делу № А46-3287/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никулина В.А.

Управлением Росреестра по Омской области в соответствии с частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в отношении арбитражного управляющего МУП «УКС города Омска» было проведено административное расследование и обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Никулина В.А. не провела повторное собрание кредиторов, несостоявшееся 11.07.2011;

- в нарушение требований подпункта 5 пункта 1, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Никулина В.А. превысила лимит суммы расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

В соответствии со статьями 28.1 - 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Гилем В.А. в отношении арбитражного управляющего Никулиной В.А. 22.02.2012 был составлен протокол № 00865512 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Никулиной В.А. требований вышеназванных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никулиной В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.04.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В заявлении, а также апелляционной жалобе Управление Росреестра по Омской области ссылается на то, что во исполнение пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий МУП «УКС города Омска» Никулина В.А. должна была созвать повторное собрание кредиторов с повесткой дня несостоявшегося собрания кредиторов 11.07.2011 и представить собранию кредиторов отчет за период с 04.04.2011 по 12.07.2011. Не проведение повторного собрания арбитражным управляющим, по мнению административного органа, лишило собрание кредиторов права на получение отчета и информации о ходе процедуры конкурсного производства, а также принятия решения путем голосования.

Изложенная позиция Управления Росреестра по Омской области обосновано расценена арбитражным судом первой инстанции как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 12.10.2010.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Никулина В.А. систематически представляла собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, а именно: 17.01.2010, 11.04.2011 (отчеты приняты кредиторами к сведению); 11.07.2011 (на собрании отсутствовал кворум); 06.10.2011 собранием кредиторов принято решение об отложении собрания кредиторов.

Состоявшимся 21.11.2011 собранием кредиторов было также принято решение отчет конкурсного управляющего не принимать, мировое соглашение не заключать, установить период отчетности конкурсного управляющего перед кредиторами - один раз в месяц.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Никулина В.А. не допустила нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части периодичности проведения собраний кредиторов должника, представления отчетов о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Позиция Управления Росреестра по Омской области о необходимости проведения арбитражным управляющим Никулиной В.А. повторного собрания кредиторов с повесткой дня несостоявшегося собрания кредиторов 11.07.2011 не основана на нормах материального права.

Из материалов дела следует, что на 11.07.2011 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: текущий отчет конкурсного управляющего должника.

Данное собрание признано несостоявшимся, поскольку на него явился один уполномоченный представитель кредитора с суммой голосов 6,03% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, о чем 11.07.2011 составлен акт № 2.

Все кредиторы должника были уведомлены о созыве данного собрания; данный факт не оспаривается. Таким образом, кредиторы сами не изъявили желания ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего.

При этом, как верно констатировал суд первой инстанции, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 4 статьи 12) не устанавливает обязанности для конкурсного управляющего проводить повторные собрания кредиторов. Созыв повторного собрания кредиторов является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

Указанные выводы суда первой соответствуют также выводам Арбитражного суда Омской области, изложенным в определении от 24.02.2012 по делу № А46-3287/2010 относительно рассматриваемого вопроса, вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае нельзя считать собрание кредиторов от 11.07.2012 несостоявшимся, т.к. на нем присутствовали кредиторы (зарегистрировано 6,3%), но в силу недостаточности кворума, собрание необходимо считать неправомочным, не опровергают изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций. Даже, если согласиться с данными доводами подателя апелляционной жалобы, то и в таком случае обязанность проведения повторного собрания кредиторов нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена. При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, рассмотрение вопроса о правомочности либо неправомочности собрания кредиторов имеет практическое значение лишь в контексте рассмотрения вопроса о правомочности соответствующих решений, принятых на таком собрании, что не имело место в рассматриваемой ситуации в силу неявки конкурсных кредиторов, обладающих большинством