Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А46-5636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

голосов.

В заявлении Управление Росреестра по Омской области ссылалось также на нарушение конкурсным управляющим Никулиной В.А. требований пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: превышение лимита суммы расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указанные в статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения о лимитах не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно абзацу 4 пункта 1 указанного постановления заполнение вакансий штатных единиц в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату введения конкурсного производства в отношении должника в штатном расписании МУП «УКС города Омска» имелась вакантная должность «юрист»; конкурсный управляющий, используя предоставленное ему Законом о банкротстве право, заключил трудовой договор с Кудашкиной Н.С., установив заработную плату в соответствии со штатным расписанием.

Из отзыва арбитражного управляющего Никулиной В.А. следует, что в результате проведенной привлеченным специалистом работы в судебном порядке было взыскано с должников предприятия более 14,3 миллионов рублей, что позволило удовлетворить 35,6% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «УКС города Омска».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что целесообразность привлечения специалиста не оспорена.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного арбитражным управляющим Никулиной В.А. при проведении процедуры банкротства МУП «УКС города Омска» не допущено нарушений указанных в заявлении Управления Росреестра по Омской области норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Никулиной В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказав в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2012 по делу № А46-5636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков