Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А46-17350/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением от 11.03.2012 по делу №  А46-17350/2011 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) установлено, что кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учёт объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учёта объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 23 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ постановка на учёт объекта недвижимости, учёт изменений объекта недвижимости, учёт части объекта недвижимости, учёт адреса правообладателя или снятие с учёта объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учёта соответствующего решения об осуществлении кадастрового учёта.

В силу части 1 статьи 45 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ государственный кадастровый учёт или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществлённые в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учётом определённых статьёй 43 настоящего Федерального закона особенностей, признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтённые объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный технический учёт которых не осуществлён, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после вынесения оспариваемого решения специалистами органа кадастрового учёта по г. Омску было выявлено, что согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости на территории в границах берега р. Омь, ул. Березовского и ул. Подгорная, учтены земельные участки с кадастровым номером 55:36:09 01 02:1011, предоставленный в   аренду заявителю, и с кадастровым номером 55:36:00 00 00:1070, находящийся в муниципальной собственности и занятый землями общего пользования; права на данные земельные участки зарегистрированы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Таким образом, учитывая приведённые выше правовые нормы, а также то обстоятельство, что спорный земельный участок был сформирован, передан заявителю на праве аренды, зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащей оценке Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Омской области предоставленных РОФСО «Юность России» для кадастрового учёта документов. Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается, и, напротив, устраняя допущенные нарушения, орган кадастрового учёта вынес решение от 25.02.2011 № 36/11-2131 «О снятии с кадастрового учёта земельного участка», в котором установлено, что решение от 19.11.2010 № 36/10-9031 было вынесено неправомерно.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

По убеждению апелляционной коллегии, права и законные интересы ООО «Триумф-компани» нарушаются фактом постановки земельного участка 55:36:090102:101 по заявлению ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области на кадастровый учет.

Несмотря на последующее снятие ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области в порядке самоконтроля земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:101 с учета, сам факт постановки явился основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о признании незаконным действия по снятию с кадастрового учета и последующем привлечении ООО «Триумф-компани» в качестве третьего лица для участия в деле №А46-722 8/2011.

Согласно сведениям, содержащимся в ГКН на территории в границах берега р. Омь, ул. Березовского, ул. Подгорная в том числе учтен земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:1011, предоставленный в аренду ООО «Триумф-компани». Право аренды на данный участок зарегистрировано, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ООО «Триумф-компани» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:1011, более того на участке с кадастровым номером 55:36:090102:1011 расположен объект недвижимости (адрес: г. Омск, ул. Березовского, д. 19). Признание действий ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области незаконными  исключает  наличие  правопритязаний  Российской  общественной  физкультурно-спортивной организации «Юность России» в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ООО «Триумф-компани», общей площадью свыше 42000 кв.м.

Таким образом, можно говорить о том, что предметом требований по настоящему делу является признание незаконными действий учреждения в отношении земельного участка, находящегося в аренде ООО «Триумф-компани», что имеет непосредственное отношение к правам и законным интересам ООО «Триумф-компани».

Апелляционная коллегия не может принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что РОФСО «Юность России», является правообладателем объекта недвижимости - стадиона и земельного участка под данным объектом недвижимости, поскольку названные доводы относятся к вопросу о вещном праве на земельный участок, не входящим в предмет настоящего спора. Названный же спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в предмет которого входит вопрос правомерности действий государственного органа по внесению в реестр сведений, вопрос о наличии или отсутствии права подлежит рассматривать в рамках искового производства.  

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование действий заинтересованного лица, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признаётся день, когда гражданину, организации стало известно (а не должно было стать известно) о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предметом рассматриваемого спора являются действия Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Омской области по постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:101, осуществлённые 19.11.2010.

Следовательно, начало течения срока не может исчисляться с момента, когда Заявитель узнал о постановке участка на учёт, а с момента, когда заявитель узнал, что этими действиями нарушены его права.

При обращении в арбитражный суд с заявлением Общество отразило, что о нарушении своих прав оно узнало при вступлении в арбитражное дело №А46-7228/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по названному делу возбуждено в связи с тем, что Российская общественная физкультурно - спортивная организация «Юность России» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Омской области о признании недействительным решения от 25.02.2011 № 36/11-2131 о снятии земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:101 с кадастрового учёта и обязании восстановить запись.

Судом определением от 11.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом того, что с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 19.12.2011, пришел к правомерному выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд Обществом не пропущен.

Более того, податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Так податель жалобы отмечает, что им было подано ходатайство о фальсификации Приказа Омского регионального отделения ФСО «Юность России» № 15 от 20.09,2004 года, Письма  Омского регионального  отделения  ФСО  «Юность  России»  №   1-11/50  от 21.09.2004, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, что свидетельствует о неправомерном переходе суда первой инстанции в основное судебное заседание, в силу неполноты материалов дела.

Апелляционный суд находит названное обстоятельство, не влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 названной статьи установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что РОФСО «Юность России» заявило названное ходатайство для целей исключения из состава доказательств Приказа Омского регионального отделения ФСО «Юность России» № 15 от 20.09.2004 года и Письма  Омского регионального  отделения  ФСО  «Юность  России»  №   1-11/50  от 21.09.2004, представленных заявителем в материалы дела для целей подтверждения наличия у Общества вещного права на спорный земельный участок.

Между тем, в рамках рассматриваемого спора вопрос об установлении факта наличия у заявителя вещных прав на спорный земельный участок не подлежит рассмотрению. Суд первой инстанции не основывал свои выводы на содержании названных документов, что свидетельствует о том, что вышеназванное  нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, а, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что РОФСО «Юность России» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Российской общественной физкультурно-спортивной организации «Юность России» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу №  А46-17350/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,