Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А46-11352/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                                   Дело №   А46-11352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3423/2012) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Инкос» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу №  А46-11352/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Инкос» (ОГРН 1035504000597, ИНН 5503046868)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области

о признании решения № 7-в от 17.06.2011 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Инкос»  - Чобанян Л.Г. (временное удостоверение личности, по доверенности б/н  от 10.04.2012 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – Жаркова Т.П. (удостоверение, по доверенности б/н  от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Инкос» (далее по тексту - ООО ТФ «Инкос», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ниже по тексту - МИФНС России № 8 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 7-в от 17.06.2011 недействительным в части предложения произвести уплату 803 211 руб. земельного налога за 2009 год, 95 632 руб. 89 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 160 642 руб. 20 коп. штрафа за его неполную уплату.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО ТФ «Инкос» в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен отказ от требования в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа об уплате 803 211 руб. земельного налога за 2009 год. Данный отказ арбитражным судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ООО ТФ «Инкос» требования в полном объеме, придя к выводу об отсутствии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, наложенного налоговой инспекцией, а также об отсутствии нормативного основания для снижения сумм пени.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТФ «Инкос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТФ «Инкос» указывает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, могут быть признаны смягчающими вину налогоплательщика, и, соответственно, могут влиять на размер налагаемого штрафа. ООО «ТФ «Инкос» является субъектом малого предпринимательства, доходы которого формируются за счет средств, поступающих от оказания услуг по закупке и доставке продуктов питания муниципальным образовательным учреждениям. Заявитель на договорной основе (в рамках муниципального контракта) участвует в оказании услуг по организации питания обучающихся различных муниципальных образовательных учреждений (средних образовательных школ), из чего податель апелляционной жалобы заключает, что деятельность предприятия является социально значимой. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, до сих пор ни одно из учреждений, являющихся стороной соответствующего контракта, обязательства по оплате услуг организации питания учащихся не исполнило.

Кроме того, ООО ТФ «Инкос» ссылается на то, что взыскание в полном объеме штрафа может привести к наступлению негативных последствий, таких как: невозможность выплаты заработной платы сотрудникам общества, невозможность исполнения обязательств перед контрагентами.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что выводы налогоплательщика о возможности снижения штрафа согласуются с имеющейся судебной практикой, перечисляя ряд постановлений Федеральных арбитражных судов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 8 по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО ТФ «Инкос» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТФ «Инкос» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России № 8 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ТФ «Инкос» с 15.05.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:3033, площадью 14 715 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Северная, д. 192.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, перечисления, в том числе земельного налога за 2008, 2009 годы.

По результатам проверки налоговым органом 13.05.2011 составлен акт № 6; 17.06.2011 с частичным учетом возражений, поданных налогоплательщиком, вынесено решение № 7-в, которым ООО ТФ «Инкос», в том числе предложено произвести уплату 803 211 руб. земельного налога за 2009 год, 95 632 руб. 89 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 160 642 руб. 20 коп. штрафа, наложенного в связи с привлечением его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 2009 год.

Основанием для вынесения решения МИФНС России № 8 по Омской области в указанной части явилось нарушение налогоплательщиком положений статей 388, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в исчислении и уплате им земельного налога с 01.05.2009, исходя не из кадастровой стоимости всего земельного участка, равной согласно сведениям, внесённым в государственный кадастр недвижимости, 86 175 307 руб., а исходя из площади этого земельного участка, занятой объектами недвижимости, расположенными на нём, поскольку, как полагал заявитель, в размере кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, имеющемся в государственном кадастре недвижимости, есть кадастровая ошибка, за устранением которой он обратился в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-14106/2010).

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции № 7-в от 17.06.2011 решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/12047 оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения требований заявителем).

11.03.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО ТФ «Инкос» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

По верному замечанию суда первой инстанции, обстоятельства, которые могут смягчать ответственность налогоплательщика, должны быть обусловлены, как правило, объективными причинами, и лишь применительно к налогоплательщику - физическому лицу допускается более широко исследовать вопрос о его финансовом положении.

В апелляционной жалобе ООО ТФ «Инкос» указывает на то, что налогоплательщик относится к субъектам малого предпринимательства, основным видом его деятельности является обеспечение муниципальных образовательных учреждений продуктами питания. Общество осуществляет по муниципальным контрактам поставки продуктов питания в муниципальные образовательные учреждения, которые, в свою очередь, не производят расчёт за поставленную продукцию.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО ТФ «Инкос» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Так, указанный вид деятельности избран налогоплательщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, самостоятельно. В силу чего, риск от исполнения его контрагентами обязательств, принятых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов, возлагается на него и не может влиять на размер его ответственности.

Категория покупателей продуктов питания, реализуемых ООО ТФ «Инкос», по верному замечанию суда первой инстанции, также не имеет правового значения. Заключение муниципального контракта не свидетельствует о том, что заявитель, участвуя в конкурсе на право его заключения, действовал по принуждению, заключая и исполняя его в дальнейшем, не преследовал цель извлечь прибыль, то есть получить результат, для которого общество и было учреждено. Муниципальное образовательное учреждение не отличается от иного потребителя, приобретающего те же товары. При поставке продуктов питания любому иному лицу также требуется и соблюдение их качества, и сроков их поставки, вследствие чего то, что продукты питания, поставляемые налогоплательщиком по муниципальным контрактам, используются муниципальными образовательными учреждениями для обеспечения питания школьников, не указывает каким-либо образом на наличие в этом обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя. Деятельность последнего, выражающаяся в этом, принадлежит к обычной предпринимательской деятельности, осуществляемой любым иным её субъектом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение ООО ТФ «Инкос» о неисполнении муниципальными учреждениями, являющимися стороной соответствующего контракта, своих обязательств по оплате продуктов питания не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, например, заявителем в материалы дела представлены муниципальный контракт № 2011.27389 от 05.09.2011 (заключен с муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 113» (далее по тексту – школа)) и акт сверки к нему от 03.11.2011 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 (то есть один календарный месяц) (т. 3, л.д. 21-23).

Как следует из содержания акта сверки, у школы на 01.10.2011 задолженность перед обществом отсутствует, за октябрь обществом оказано услуг на сумму 52 563 руб., на 31.10.2011 сальдо сверки в пользу ООО ТФ «Инкос» в сумме 52 563 руб.

В то же время, в силу пункта 4.2 указанного контракта оплат услуг ООО ТФ «Инкос» производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 рабочих дней после окончания периода оказания услуг и подписания сторонами акта приема-передачи оказанным услуг.

Таким образом, из процитированного условия контракта следует, что на дату 31.10.2011 школа не просрочила исполнение обязанности по оплате услуг, оказанных обществом в октябре 2011 года, поскольку срок для её исполнения еще не истек.

В связи с этим, представленный обществом акт сверки никоим образом не подтверждает утверждение заявителя о наличии просроченной задолженности муниципального учреждения по оплате услуг питания.

Аналогичные выводы следуют из иных представленных обществом актов сверки, в силу схожести их содержания и условий контрактов по оплате с рассмотренными выше:

- муниципальный контракт № 2011.27348 от 29.08.2011 (заключен с муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук») и акт сверки к нему от 31.01.2012 за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 (т. 3, л.д. 24-27);

- муниципальный контракт б/н от 2011 года (заключен с муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 124») и акты сверки к нему от 03.11.2011 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 (т. 3, л.д. 30-34);

- договор № 80/1 от 01.09.2011 (заключен с муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 80») и акты сверки к нему от 03.11.2011 (т. 3, л.д. 35-38);

- договор № 98/1 от 01.09.2011 (заключен с муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 98») и акты сверки к нему от 03.11.2011 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 (т. 3, л.д. 39-42).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеются муниципальный