Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А81-415/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                                     Дело №   А81-415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4700/2012) индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года по делу № А81-415/2012 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны (ИНН 890200730363, ОГРН 305890131300044) к муниципальному предприятию «Полярный круг» муниципального образования город Салехард (ИНН 8901009444, ОГРН 1028900509417), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, о понуждении заключить договор на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны – не явился, извещена; 

от муниципального предприятия «Полярный круг» муниципального образования город Салехард – не явился, извещено; 

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о понуждении муниципального предприятия «Полярный круг» муниципального образования город Салехард (далее - МП «Полярный круг» МО г. Салехард) заключить с ней договор на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом     пользования    местами     общего     пользования     в     размере,     пропорциональном арендуемой площади.

До принятия решение по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил обязать МП «Полярный круг» МО г. Салехард заключить с ней договор на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования местами общего пользования в размере, пропорциональном арендуемой площади, в редакции, предложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года по делу № А81-415/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Григорьева И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик обязан заключить договор на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с истцом. Условиями договора от 11.11.2002 № 15 на ответчика возложена обязанность по обеспечению арендуемых помещений коммунальными и эксплуатационными услугами. Здание находится только в безвозмездном пользовании ответчика. Кроме того, истец считает, что услуги МП «Полярный круг» МО г. Салехард по предоставлению коммунальных услуг и эксплуатационному обслуживанию здания СБУ «Сияние Севера», в том числе арендуемых истцом помещений, носят естественно-монопольный характер. Из этого податель жалобы делает вывод о том, что заключение спорного договора для ответчика также обязательно, как и для истца.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу МП «Полярный круг» МО г. Салехард и Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

К отзыву Управления приложено решение Городской Думы муниципального образования город Салехард от 22.02.2012 № 13, которым Департамент имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард переименован в Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды и определению победителя аукциона от 15.02.2011 № 2-26-УИ между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального      образования город Салехард и индивидуальным предпринимателем Григорьевой Ириной Евгеньевной 10.01.2012 заключен договор № 1 на аренду муниципального нежилого помещения.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения №№ 60, 62-65, 69, общей площадью 160,5 кв.м, на втором этаже здания Салон бытовых услуг «Сияние Севера», расположенного по адресу: г. Салехард ул. Мира, д. 17а. Здание, в том числе помещение, является собственностью муниципального образования город Салехард. Свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2008 № 72 НЛ 032204.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 16.01.2012 по 15.12.2012.

Пунктом 4.3.2 договора стороны согласовали, что в пятидневный срок со дня подписания акта приема-сдачи арендатор обязан заключить договор с муниципальным предприятием «Полярный круг» МО г. Салехард на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования местами общего пользования в размере, пропорциональном арендуемой площади.

Ответчиком в адрес истца 16.01.2012 направлены для подписания два экземпляра договора № 1-2012 на содержание помещения и мест общего пользования. В качестве неотъемлемой части к договору приложен расчет стоимости услуг по содержанию нежилого помещения СБУ «Сияние севера», утвержденный 16.01.2012 генеральным директором МП «Полярный круг» МО г. Салехард.

Не согласившись с предложенным расчетом, истец 19.01.2012 направил ответчику протокол разногласий, в котором просил изменить название договора № 1-2012 «на содержание помещения и мест общего пользования» на договор № 1-2012 на «эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования местами общего пользования»; исключить из договора пункты 3.2.4, 4.5 и 5.2.2; внести изменения в пункты 1.1, 2.2.2, 4.1, 4.2; а также дополнить договор пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4.

Письмом от 23.01.2012 № 27 ответчик в заключении договора в редакции протокола разногласий истцу отказал, ссылаясь на то, что договор № 1-2012 на содержание помещения и мест общего пользования является типовым, условия предоставления услуг одинаковые для всех без исключения арендаторов СБУ «Сияние Севера», и не подлежат изменению. Тем же письмом ответчик настоятельно рекомендовал в срок до 26.01.2012 заключить договор на условиях, предложенных МП «Полярный круг».

Отказ в заключение договора в редакции протокола разногласий послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Ответчик как ссудополучатель по  договору безвозмездного пользования в соответствии со статьями 689-696 ГК РФ  обязан содержать и поддерживать надлежащее техническое состояние используемого помещения.

При этом договор на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг с учетом пользования местами общего пользования в силу статьи 426 ГК РФ не является публичным договором.

Позиция подателя жалобы, настаивающего на обязательности заключения для управляющей компании договоров с ресурсоснабжающими организациями, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Действительно, в пункте 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Как указывалось выше, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей компании по заключению договоров установлена лишь с ресурсоснабжающими организациями.

Такая обязанность для  собственников, самостоятельно выбравших способ управления, ЖК РФ не установлена.

В силу статьи 161 ЖК РФ обязанность для собственников заключать договор на техническое и коммунальное обслуживание с обслуживающей компанией появляется только при определении способа управления многоквартирным домом органами местного самоуправления посредством конкурса.

Управляющая компания не вправе обращаться в суд иском о понуждении заключить такой договор. Управляющая компания также не является обязанной стороной по смыслу статьи 426 ГК РФ при заключении договора управления многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющей организацией ответчик не является.

Следовательно, довод о публичном характере договора на возмещение расходов за содержание и предоставление коммунальных услуг, проект которого представил для заключения с ответчиком истец, является неверным.

Ссылка подателя жалобы на то, что услуги МП «Полярный круг» МО г. Салехард по предоставлению коммунальных услуг и эксплуатационному обслуживанию здания СБУ «Сияние Севера», в том числе арендуемых истцом помещений, носят естественно-монопольный характер, является необоснованной.

Иных норм, в силу которых ответчик обязан был бы заключить рассматриваемый договор, истцом не приведено.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.

Арендатор не вправе понуждать эксплуатирующую организацию к заключению рассматриваемого договора.

По условиям договора аренды на ответчика не возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного и коммунального обслуживания помещения, переданного в аренду истцу.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.

Спорный договор подлежит заключению на общих началах гражданского законодательства.

Вместе