Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А81-415/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, фактически пользуясь оказываемыми услугами, истец обязан их оплачивать при наличии обоснованного расчета их стоимости и доказанности их фактического получения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что против заключения с истцом договора на условиях типовой формы ответчик не возражает.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписав договор № 1 на аренду муниципального нежилого помещения от 10.01.2012 без разногласий по условиям договора, истец тем самым добровольно принял на себя обязательство соблюдать условия договора, в том числе и пункта 4.3.2 договора о заключении в пятидневный срок с муниципальным предприятием «Полярный круг» МО г. Салехард договора на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Поэтому именно истец, как арендатор по договору, является обязанной стороной для заключения договора на эксплуатационное и коммунальное обслуживание арендуемого им нежилого помещения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный предприниматель Григорьева И.Е. также не является лицом, обязанным к заключению спорного договора.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества здания.

Условия пункта 4.3.2 договора аренды от 10.01.2012 № 1 не позволяют считать истца (арендатора), обязанным заключить договор с ответчиком.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 указано, что на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания помещения или общего имущества, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 № 15222/11.

Следовательно, нарушения отказом ответчика от заключения спорного договора прав истца также не установлено. Тогда как судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что отказ ответчика от заключения договора фактически влечет для нее невозможность надлежащим образом исполнить свои обязательства арендатора по пункту 4.3.2, судом апелляционной инстанции отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об обязании МП «Полярный круг» МО г. Салехард заключить с Григорьевой И.Е. договор на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг, в редакции, предложенной истицей, не имеется.

В иске суд первой инстанции отказал правомерно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Григорьевой И.Е. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2012 года по делу № А81-415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих