Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А81-393/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                                  Дело №   А81-393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4804/2012) индивидуального предпринимателя Абайдуллина Эмиля Асхатовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2012 по делу №А81-393/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абайдуллина Эмиля Асхатовича (ИНН 890500704340, ОГРН 304890532800025) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения инспекции от 12.09.2011 №2.10-15/09417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления №285 от 30.12.2011,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 05.04.2012 по делу № А81-393/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Абайдуллина Эмиля Асхатовича (далее – ИП Абайдуллин Э.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 12.09.2011 №2.10-15/09417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления №285 от 30.12.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования арбитражный суд исходил из того, что необходимое условие применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установленное в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем в проверяемый период не было соблюдено, поскольку представленные договоры безвозмездного пользования автомобилями создают только видимость наличия у ИП Абайдуллина Э.А. права пользования спорными транспортными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что свидетельские показания, положенные в основу оспариваемых решений, могут толковаться двояко и не могут являться бесспорным доказательством отсутствия у предпринимателя права иного пользования, владения или распоряжения спорными транспортными средствами. По мнению заявителя, свидетельские показания не могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Податель жалобы также отмечает, что правоотношения между собственниками транспортных средств и ИП Абайдуллиным Э.А. фактически возникли в связи с нахождением автотранспортных средств в пользовании предпринимателя и, применительно к статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав договоры безвозмездного пользования, стороны подтвердили отсутствие у них каких-либо споров в отношении законности нахождения у налогоплательщика указанных транспортных средств.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Абайдуллина Эмиля Асхатовича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Абайдуллина Э.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки, оформленным актом от 01.08.2011 № 2.10-15/51, исполняющим обязанности заместителя руководителя налогового органа 12.09.2011 вынесено решение № 2.10-15/09417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на то, что четыре транспортных средства, использовавшихся предпринимателем в проверявшийся период, не принадлежали ему на праве безвозмездного пользования или ином праве, поэтому в отношении этих транспортных средств налогоплательщиком необоснованно применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной: статьей 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008, 2009 и 2010 годов, единому социальному налогу за 2008 и 2009 годы; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008, 2009 и 2010 годов, единого социального налога за 2008 и 2009 годы.

Означенным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и единому налогу на вмененный доход.

Также решением инспекции от 12.09.2011 предпринимателю предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, единому социальному налогу за 2008 и 2009 годы, налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008, 2009 и 2010 годов, единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2008 года. Общая сумма недоимки по налогам определена налоговым органом в размере 957 515 руб. 87 коп.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.12.2011 № 285 решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Полагая, что вышеупомянутое решение нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Абайдуллина Э.А., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

05.04.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания решения Инспекции следует, что предприниматель неправомерно применял в 2008, 2009, 2010 годах специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа, исходил из того, что фактически предприниматель оказывал транспортные услуги по перевозке пассажиров не только личным транспортом, но и транспортными средствами, не принадлежащими ему на праве собственности, ином праве владения, пользования и (или) распоряжения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что подписав договоры безвозмездного пользования, стороны подтвердили отсутствие у них каких-либо споров в отношении законности нахождения у налогоплательщика указанных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной занятую судом первой инстанции позицию, исходя из следующего.

С 01.01.2003 правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу пп.5 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период времени ИП Абайдуллин Э.А. на основании договоров, заключенных с ООО «Ноябрьскнефтегазсвязь», ООО «Информационно-технологическая сервисная компания» и ИП Фахретдиновым Р.Р., оказывал автотранспортные услуги и применял в связи с этим специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

При этом для выполнения обязательств перед заказчиками услуг, налогоплательщик в 2008-2010 годах привлекал физических лиц, с которыми заключал трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, а также индивидуальных предпринимателей, с которыми заключались договоры возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в числе прочих транспортных средств предпринимателем для целей извлечения дохода использовались автомобили: УАЗ 3909, номерной знак В 274 КР 89; УАЗ 39094, номерной знак К 208 ЕУ 89; УАЗ 390992, номерной знак Н 237 АУ 89; Шевроле Нива, номерной знак К 129 ВЕ 89.

В обоснование правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предпринимателем в Инспекцию были представлены договоры безвозмездного пользования автомобилями и акты приема-передачи автомобилей, подписанные Абайдуллиным Э.А. (Ссудополучатель) и физическими лицами Волковым Д.В., Черныш В.Д. и Поповой М.А. (Ссудодатели) (т.4 л.д.69-78).

Из договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2008 № 03 (п.1.1) следует, что ссудодатель (Волков Д.В.) передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (Абайдуллин Э.А.) принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки УАЗ 3909, год выпуска 1999, двигатель Х0101442, кузов № Х0000244, номерной знак В 274 КР 89, зарегистрированный в г. Ноябрьске, паспорт транспортного средства 73 ВТ 386525. В п. 3.1 названного договора определено, что договор заключен на срок с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г. При этом в нижнем левом углу договора указано, что он расторгнут 30.06.2009.

Из акта приема-передачи автомобиля от 01.01.2008, поименованного как приложение к договору № 03 от 01.01.2008, следует, что Ссудодатель в соответствии с договором безвозмездного пользования передал, а Ссудополучатель принял автомобиль, указанный в п.1.1 договора.

Из пункта 1.1 договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2008 № 06 следует, что ссудодатель (Черныш В.Д.) передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (Абайдуллин Э.А.) принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль марки УАЗ 39094, год выпуска 2006, двигатель 51200658, кузов № 39094060100751, VIN ХТТ39094060453345, государственный номер К 208 ЕУ 89, зарегистрированный в г. Ноябрьске, свидетельство о регистрации транспортного средства 89 ОЕ 028272.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.01.2008, поименованного как приложение № 1 к договору № 06 от 01.01.2008, ссудодатель в соответствии с договором безвозмездного пользования передал, а Ссудополучатель принял автомобиль, указанный в п.1.1 договора.

В пункте 1.1 договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2008 № 08 указано, что Ссудодатель (Попова М.А.) передает в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю (Абайдуллин Э.А.) принадлежащий Ссудодателю на праве собственности автомобиль марки УАЗ 390992, год выпуска 2002, двигатель 20086312, кузов № 39090020114835, VIN ХТТ39099220034797, номерной знак Н 237 АУ 89, зарегистрированный в г. Ноябрьске, свидетельство о регистрации транспортного средства 89 НВ 760347. В п.3.1 названного договора определено, что договор заключен на срок с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г. При этом в нижнем левом углу договора указано, что он расторгнут 21.03.2008.

Из акта приема-передачи автомобиля от 01.01.2008, следует, что Ссудодатель в соответствии с договором безвозмездного пользования передал, а