Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А81-393/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ссудополучатель принял автомобиль, указанный в п.1.1 договора.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2008 № 13 (пункт 1.1) Ссудодатель (Черныш В.Д.) передает в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю (Абайдуллин Э.А.) принадлежащий Ссудодателю на праве собственности автомобиль марки Шевроле Нива, год выпуска 2006, двигатель 0164676, кузов № 0153230, VIN Х9L21230070153230, номерной знак К 129 ВЕ 89, зарегистрированный в г. Ноябрьске, паспорт транспортного средства 63 МЕ 824552. В п.3.1 названного договора определено, что договор заключен на срок с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г. При этом в нижнем левом углу договора указано, что он расторгнут 31.03.2008.

Из акта приема-передачи автомобиля от 01.01.2008, поименованного как приложение № 1 к договору № 13 от 01.01.2008, следует, что Ссудодатель в соответствии с договором безвозмездного пользования передал, а Ссудополучатель принял автомобиль, указанный в п.1.1 договора.

В договоре безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2008 № 48 (п.1.1) указано, что Ссудодатель (Черныш В.Д.) передает в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю (Абайдуллин Э.А.) принадлежащий Ссудодателю на праве собственности автомобиль марки Шевроле Нива, год выпуска 2006, двигатель 0164676, кузов № 0153230, VIN Х9L21230070153230, номерной знак К 129 ВЕ 89, зарегистрированный в г. Ноябрьске, паспорт транспортного средства 63 МЕ 824552. В п.3.1 названного договора определено, что договор заключен на срок с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г. При этом в нижнем левом углу договора указано, что он расторгнут 31.12.2010.

Из акта приема-передачи автомобиля от 01.01.2008, поименованного как приложение № 1 к договору № 48 от 01.01.2008, следует, что Ссудодатель в соответствии с договором безвозмездного пользования передал, а Ссудополучатель принял автомобиль, указанный в п.1.1 договора.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ Волков Д.В., Черныш В.Д. и Попова М.А. не подтвердили сведения, содержащиеся в означенных договорах безвозмездного пользования и актах приема-передачи автомобилей.

Как следует из протокола допроса свидетеля Волкова Дмитрия Викторовича от 17.05.2011 № 127 (т.18 л.д.64-66), в собственности указанного лица в период с 2008 года по 2010 год находился автомобиль УАЗ 3909, государственный номер В 274 КР 89. Указанный автомобиль Волков Д.В. передавал Абайдуллину Э.А. по договору безвозмездного пользования, однако знакомство с Абайдуллиным Э.А. произошло у Волкова Д.В. осенью 2010 года. При этом Абайдуллин Э.А. настоял на том, чтобы Волков Д.В. подписал договор передачи транспортного средства УАЗ 3909, государственный номер В 274 КР 89 ему в безвозмездное пользование. Кроме того указал, что данная машина была передана им в 2004 году по генеральной доверенности Литостанскому Игорю. В 2007 году срок доверенности истек, больше доверенность не оформлялась, по настоящее время данная машина числится на Волкове Д.В., но фактически у него ее нет, кто ей распоряжается он не знает.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел вывод о том, что спорный автомобиль не использовался налогоплательщиком на законных основаниях при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Как указывалось ранее, одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является принадлежность налогоплательщику транспортных средств, предназначенных для оказания услуг, на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения). Таким образом, доход, полученный налогоплательщиком от использования транспортных средств, в отношении которых у него отсутствовало право собственности или иное право (пользования, владения и (или) распоряжения), не может облагаться единым налогом на вмененный доход.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 295-О-О, в котором указано, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ договор безвозмездного пользования заключается на срок, определенный договором.

Вместе с тем в силу положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При этом норма пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку спорные правоотношения возникли не между сторонами гражданско-правового договора, а между налогоплательщиком и государством в лице налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с этим документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права собственности или иного права в отношении транспортных средств, должны иметь место в тот период времени, в который применяется специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Следовательно, что договор безвозмездного пользования автомобилем с Волковым Д.В. и акт приема-передачи автомобиля к этому договору должны были быть оформлены до начала проверяемого периода, то есть до 2008 года, а не в 2010 году, как это произошло фактически. В противном случае следует констатировать тот факт, что в период использования автомобиля УАЗ 3909, государственный номер В 274 КР 89 у ИП Абайдуллиным Э.А. отсутствовало какое-либо право (пользования, владения и (или) распоряжения) в отношении данного автомобиля.

Более того, как следует из содержания договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2008 № 03, свидетельских показаний Волкова Д.В., а также объяснений представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, данный договор безвозмездного пользования автомобилем и акт приема-передачи автомобиля к договору фактически были подписаны в 2010 году, то есть после указанной в самом договоре даты его расторжения 30.06.2009.

Что касается взаимоотношений ИП Абайдуллина Э.А. и Черныш В.Д., Поповой М.А., то данные лица в ходе допросов вообще не подтвердили факт наличия договорных взаимоотношений с заявителем.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки Черныш Вера Денисовна (протокол допроса свидетеля от 22.04.2011 № 104) (т.18 л.д.54-56) указала, что в 2008-2010 годах в ее собственности находился автотранспорт: УАЗ 39094 К 208 ЕУ и CHEVROLET NIVA К 129 ВЕ. С Абайдуллиным Э.А. знакома, никакие договоры с ним в период 2008-2010 годов с ним не заключала. Находящиеся в ее собственности транспортные средства Черныш Н.В. ИП Абайдуллину Э.А. ни на каком праве не передавала. Предавали их на праве безвозмездного пользования только дочери Черныш Наталье Васильевне и мужу Черныш Василию Сергеевичу.

При этом Черныш Наталья Васильевна (дочь Черныш В.Д.) также допрошенная в качестве свидетеля согласно протоколу допроса свидетеля от 21.04.2011 № 97 (т.18 л.д.50-53) также пояснила, что она, являясь с 2005 года индивидуальным предпринимателем, сама оказывала транспортные услуги.

В 2010 оказывала транспортные услуги ИП Абайдуллину Э.А. В собственности транспорта не имела, брала у матери Черныш В.Д. машину Шевроле Нива К 129 ВЕ. Фактически оказывала услуги «ННГС», ИП Абайдуллин Э.А. выступал в роли организатора. В 2010 году с ИП Абайдуллиным Э.А. заключался договор об оказании транспортных услуг. Услуги ИП Абайдуллину Э.А. оказывались на транспортном средстве Нива Шевроле К 129 ВЕ. Данная машина принадлежала Черныш В.Д. В аренду или на праве иного пользования Нива Шевроле К 129 ВЕ ИП Абайдуллину Э.А. не передавалась. Предрейсовый технический осмотр и медосмотр осуществлялся возле конторы ООО «Ноябрьскнефтегазсвязь». После медосмотра в путевом листе ставилась отметка о выбытии, после рабочего дня о прибытии диспетчером «ННГС». В не рабочее время машина стояла возле дома. В случае ДТП ответственность несет собственник транспортного средства. Расходы на бензин и ремонт автомобиля осуществляла за свой счет.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.04.2011 № 105 (т.18 л.д.60), Черныш Василий Сергеевич пояснил, что автотранспортные услуги в период 2008-2010 годов оказывал ООО «Ноябрьскнефтегазсвязь». В указанный период автотранспорта в собственности у него не было. Услуги оказывал на CHEVROLET NIVA К 129 ВЕ, УАЗ 39094 К 208 ЕУ. За данные транспортные средства отчитывался по системе ЕНВД.

С ИП Абайдуллиным Э.А. в 2008-2010 годах заключались договоры на оказание транспортных услуг. ИП Абайдуллин Э.А. фактически являлся организатором транспортных услуг. В 2008-2010 годах Черныш В.С. возил персонал ООО «Ноябрьскнефтегазсвязь» на транспортных средствах CHEVROLET NIVA К 129 ВЕ, УАЗ 39094 К 208 ЕУ. Данное транспортное средство было передано ему его женой Черныш В.Д. на безвозмездной основе, он (Черныш В.С.) в свою очередь данное транспортное средство никому ни на каких правах не передавал. До июля 2009 года бензин предоставлял ИП Абайдуллин Э.А., после июля 2009 года расходы на бензин нес Черныш В.С. Ремонт автомобиля производился за счет Черныша В.С.

В ходе допроса Черныш Веры Денисовны (протокол допроса свидетеля от 17.05.2011 № 128 (т.18 л.д.67-69)), что договоры безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2008 № 48, от 01.01.2008 № 13, от 01.01.2008 № 06 она не подписывала. Данные договоры подписал ее муж, которому их в конце 2010 года как своему работнику принес Абайдуллин Э.А. и настоял на том, чтобы он их подписал. Кроме того, Черныш В.Д. пояснила, что в 2008-2010 годах расходы на текущий и капитальный ремонт транспортных средств УАЗ 39094 К 208 ЕУ и CHEVROLET NIVA К 129 ВЕ несла она.

Из протокола от 23.04.2011 № 106 допроса Поповой Марины Анатольевны  (т.18 л.д.61-63) следует, что до марта 2008 года на ней числился автомобиль УАЗ 390992 Н 237 АУ. Фактически данный автомобиль был продан ею с оформлением генеральной доверенности с правом управлять данным транспортным средством Агафонову Владимиру Валерьевичу в августе 2004 года. В январе 2005 года доверенность была продлена с правом управления и распоряжения данным транспортным средством. В марте 2008 года Попова М.А. переоформила автомобиль УАЗ 390992 Н 237 АУ на Гладкова Вячеслава Алексеевича, который в свою очередь пояснил, что Агафонов передал ему данное транспортное средство в счет задолженности. Затем в 2011 году к Поповой М.А. домой пришел некто Абайдуллин Э.А., которого она видела впервые, и попросил подписать договор безвозмездного пользования автомобилем задним числом (а именно от 01.01.2008.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебном заседании представитель заявителя Загудалов А.М. подтвердил тот факт, что в действительности договоры безвозмездного пользования автомобилем с Черныш В.Д. и Поповой М.А. были оформлены ИП Абайдуллиным Э.А. именно в 2010 году.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что в действительности  правоотношения между указанными лицами по передаче прав пользования автомобилями не возникали, представленные предпринимателем договоры безвозмездного пользования автомобилями были оформлены с одной единственной целью – оправдать необоснованное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход путем создания видимости наличия у налогоплательщика права пользования спорными транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах заявитель необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов, полученных от контрагентов за использование указанных транспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначислению предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, поскольку применение определенной системы налогообложения при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов, не является правом налогоплательщика, а зависит от определенных обстоятельств, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, которые заявителем не были соблюдены.

Арбитражный суд в решении отмечает, что УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в мотивировочной части решения от 30.12.2011 № 285 необоснованно отразило выводы о том, что деятельность предпринимателя, связанная с оказанием автотранспортных услуг по договорам с контрагентами ООО «Ноябрьскнефтегазсвязь», ООО «Информационно-технологическая сервисная компания», ИП Фахретдиновым Р.Р., являлась посреднической деятельностью по обеспечению перевозок в виде аренды транспортных средств с экипажем.

Данные выводы и связанные с ними обстоятельства не отражены ни в акте выездной налоговой проверки от 01.08.2011 № 2.10-15/51, ни в решении инспекции от 12.09.2011. Следовательно, эти обстоятельства не исследовались в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Подпунктом 7 пункта