Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А75-895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не обнаружена (т. 2 л.д. 80).

В марте 2011 года на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника в размере: 1132 рубля за период работы с 01.01.2011 по 31.01.2011; 1132 рубля за период работы с 01.02.2011 по 28.02.2011, 1132 рубля за период с 01.03.2011 по 31.03.2011, которые были перечислены на счет взыскателя (т. 1 л.д. 138-144).

09.03.2011 вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д. 145-146).

22.04.2011 совершен очередной выезд по месту жительства должника. Имущества, подлежащего описи и аресту, обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 147).

25.04.2011 у Токаря В.Э. отобрано объяснение, согласно которому он не имеет возможности выплатить долг. Предприятие ООО «ПродИнтерТрейд» находится в тяжелом финансовом состоянии, движимого и недвижимого имущества не имеет (т. 1 л.д. 148).

28.04.2011 Токарь В.Э. был осужден по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в особо крупном размере к обязательным работам.

Согласно справке ООО «ПродИнтерТрейд» исх. № 11 от 04.08.2011 удержание из заработка должника за период с апреля по июнь 2011 года не производилось, заработная плата не начислялись в связи с отсутствием денежных средств (т. 2 л.д. 9).

В сентябре 2011 года судебным приставом-исполнителем в очередной раз направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

11.11.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом Петрих А.Л. от 27.01.2012 по основанию проведения в неполном объеме проверки имущественного положения должника, а именно, не учтено, что должник является учредителем ООО «ПродИнтерТрейд», в то время как работа по выявлению имущества общества судебным приставом не проводилась, бухгалтерская документация данного общества не запрашивалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем преждевременно, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства было признано не соответствующим закону.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя и в апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО-Югре содержатся требования об отмене постановленного судом первой инстанции решения, обоснованные тем, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно только на основании решения суда. При этом, с соответствующим иском об обращении взыскания может обратиться только взыскатель по исполнительному производству, но не судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, податели жалоб считают, что, поскольку спорное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено старшим судебным приставом-исполнителем, постольку отсутствует предмет настоящего спора и судом первой инстанции неправомерно были удовлетворены заявленные требования.

Отзывы на апелляционные жалобы от участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, УФССП России по ХМАО-Югре, общества, а также должника по исполнительному производству Токарь В.Э., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 98 вышеуказанного Закона предусматривает, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель обязан составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, о чем выносится соответствующее постановление, которым одновременно отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные ограничения (пункт 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в случае невозможности исполнения. При этом, судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все возможные и зависящие от него меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

В случае, если этого сделано не было и, более того, установлено, что судебный пристав-исполнитель не исчерпал все возможные меры принудительного исполнения, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Петрих А.Л. от 27.01.2012 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено. В качестве основания для отменно указано на то, что судебным приставом-исполнителем в неполном объеме проведена проверка имущественного положения должника. Старший судебный пристав-исполнитель, возобновив исполнительное производство, указал, что в материалах дела имеются копии документов, подтверждающих, что должник является учредителем ООО «ПродИнтерТрейд», в то время как работа по выявлению имущества общества судебным приставом не проводилась, бухгалтерская документация данного общества не запрашивалась.

Указанные сведения подтверждаются информацией, содержащейся выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2011, в которой указано, что Токарь В.Э. является не только директором данного общества, но и его учредителем (т. 1 л.д.125).

Таким образом, исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель, установив факт отсутствия у должника Токарь В.Э. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного листа, прежде чем возвратить его взыскателю, должен был выяснить, имеется ли возможность обращения взыскания на иные доходы должника, в частности, на его долю в уставном капитале ООО «ПродИнтерТрейд».

Поскольку таких действий судебным приставом-исполнителем не совершалось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнительное производство было окончено преждевременно, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства было признано не соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что возможность обращения взыскания на долю в уставном капитале хозяйственного общества обусловлена наличием соответствующего судебного акта, а правом обращения с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества наделен кредитор, но не судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, законом установлен судебный акт, которым производится обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества, - решение суда.

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, отнесено пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, не смотря на то, что указанными нормативными актами прямо не предусмотрено, что с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале в суд может обратиться судебный пристав-исполнитель, он не лишен такой возможности ввиду соответствующего запрета. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в силу выполняемых им полномочий  должен предпринять все возможные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, к которым (к мерам) могут быть отнесены действия по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в хозяйственном общества.

Допустимость обращения судом взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по заявлению судебного пристава-исполнителя подтверждается судебной практикой (например, постановления ФАС Московского округа от 28.07.2011 по делу № А40-69196/10-83-634, от 22.07.2011 по делу № А40-69198/10-83-633).

Доводы УФССП России по ХМАО-Югре о том, что вынесение старшим приставом-исполнителем 27.01.2012 постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству исключает нарушение прав взыскателя, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен на том основании, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.

В данном случае постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено старшим приставом-исполнителем после возбуждения судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Таким образом, на момент обращения в суд, обжалуемый ненормативный правовой акт нарушал права и законные интересы общества.

Как верно указано судом первой инстанции, отмена обжалуемого постановления не свидетельствует о восстановлении прав общества, так как несвоевременное исполнение исполнительного документа нарушило права и законные интересы заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения