Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А70-1419/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

                                             Дело №   А70-1419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4790/2012)  государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  04.05.2012 по делу №  А70-1419/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-М» (ИНН 7203081167, ОГРН 1027200878320) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 418-ВК от 24.07.2007 в размере 29 272 675 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест-М» - Катаев С.В. по доверенности от 01.03.2012,

 от государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - не явились,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-М» (далее - ООО «Эверест-М») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 418-ВК от 24.07.2007 в размере 29 272 675 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  04.05.2012 по делу №  А70-1419/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен в качест­ве доказательства изменения сторонами срока производства работ по объекту график производства работ на 2009 год. В связи с чем, со ссылкой на истечение срока исковой давности, в иске о взыскании неустойки необоснованно отказано. График производства работ на 2009 год, как это следует из от­метки в тексте документа, являлся приложением к дополнительному соглаше­нию № 2 от 30.01.2009 к государственному контракту; указанный график под­писан уполномоченным представителями сторон как документ, определяющий последовательность и продолжительность выполнения отдельных видов работ. Без выполнения отдельных видов работ завершение строительства всего объекта не представляется возможным. Суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Отдельные виды работ, предусмотренные графиками производства работ на 2007 и 2008 года, не выполнялись ответчиком в соответствующий год по графику.             Ответчик признавал за собой обязанность по выполнению работ, предусмотренных гра­фиком производства работ на 2007 год и 2008 год, и выполнял их в последующем в 2009-2010 годах. Графиком производства работ на 2008 год определен срок окончания ра­бот в течение 2008 года – 30.11.2008, срок исковой давности истекает 01.12.2011. Принимая меры к выполнению в 2009 и 2010 годах работ, предусмотрен­ных графиком производства работ на 2008 год, и передавая результат работ истцу, ответчик совершал действия, очевидно свидетельствующие о признании долга, в пределах срока исковой давности, а именно: в июне - июле 2009 года, де­кабре 2010 года, августе 2011 года. Постоянное нарушение ответчиком графиков выполнения работ привело к нарушению срока окончания работ по объекту в полном объеме и пе­редачи заказчику результата работа, пригодного для эксплуатации в соответст­вии с целевым назначением. Акт приемки заказчиком завершенного строитель­ством объекта от подрядчика подписан 01.08.2011. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ при столь значительном периоде про­срочки исполнения обязательства, суд первой инстанции способ­ствовал получению ответчиком необоснованного преимущества от своего не­добросовестного поведения, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и не должно допускаться.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части   1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эверест-М» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между правопредшественником ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (заказчик) и ООО «Эверест-М» (подрядчик) заключен государственный контракт № 418-ВК, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, приобретение и монтаж оборудования (далее по тексту - работы) по объекту: г. Заводоуковск. Строительство ВОС на территории новой застройки, в том числе ПСД, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить. Стоимость контракта составляет 173 966 000 руб.

По условиям пункта 3.1 государственного контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 контракта, в соответствии с календарным графиком (приложение № 1), в пределах финансирования 2007 года, в следующие сроки: начало производства работ - 25.07.2007, окончание работ - 30.10.2007.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта, указанные сроки могут быть изменены по согласованию сторон при наличии оснований, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта за нарушение сроков производства работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Сторонами подписано приложение № 1 - график производства работ по объекту на сумму 19 485 580 руб., в котором определен срок выполнения работ до конца октября 2007 года (том 1 л.д. 55).

14.04.2008 на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 24.12.2007 № 1556-рп к государственному контракту подписано дополнительное соглашение № 1, которым изменена преамбула контракта, определена стоимость работ, подлежащих оплате в 2008 году, пункт 3.1 контракта, устанавливающий сроки выполнения работ по контракту, дополнен новым абзацем следующего содержания: «Подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 контракта, в соответствии с календарным графиком (приложение № 1/1), в пределах финансирования 2008 года, в следующие сроки: начало производства работ - 01.05.2008, окончание работ - 30.11.2008» (том 1 л.д. 56-57).

Согласно подписанному к данному дополнительному соглашению приложению № 1/1 (график производства работ по объекту), срок выполнения работ и приобретения стандартного оборудования водоочистного комплекса «Кавитон», монтаж оборудования (в пределах финансирования) установлен: ноябрь 2008 года (том 1 л.д. 58-59).

По условиям пункта 11.3 государственного контракта все изменения и дополнения к контракту действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон.

30.01.2009, 04.08.2009, 06.10.2009, 09.12.2009, 19.03.2010, 15.12.2010, 14.10.2011 сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту, в которых согласован порядок финансирования на 2007-2011 годы (том 1 л.д. 60-61, 64-71, 73-76).

Дополнительным соглашением № 7 от 07.05.2010 к контракту стороны уточнили реквизиты подрядчика (том 1 л.д. 72).

ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные государственным контрактом с учётом дополнительных соглашений  № 1 от 14.08.2008 и № 2 от 30.01.2009 к нему. Работы , по мнению истца должны быть выполнены до 30.11.2008.

Неустойка рассчитана истцом за период с 01.11.2009 по 01.08.2011 (дату подписания акта приемки заказчиком завершенного строительством объекта).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Пунктом 10.1 государственного контракта не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, согласованных в графике производства работ к дополнительному соглашению № 2 к контракту, поскольку дополнительное соглашение № 2, согласно его содержанию, не изменяло и не дополняло положения пункт 3.1 контракта, как это было совершено сторонами при подписании дополнительного соглашения № 1 к контракту, график производства работ, подписанный в качестве приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 также не содержит указания на изменение условий пункта 3.1 контракта. Само дополнительное соглашение № 2 к контракту не содержит условий о сроках выполнения работ и мерах ответственности за их нарушение, а пунктом 10.1 контракта установлено право заказчика потребовать уплаты неустойки только за нарушение сроков производства работ, установленных пунктом 3.1 контракта. Исходя из положений пункта 3.1 государственного контракта (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2008), срок выполнения работ установлен до 30.11.2008, соответственно, о нарушении ответчиком данного срока истец узнал 01.12.2008, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 01.12.2011 и истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 23.07.2005 № 94-ФЗ).

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ № 94-ФЗ условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Подписав дополнительные соглашения к государственному контракту в части изменения срока выполнения работ, стороны допустили нарушения указанного Федерального закона. В связи с этим соглашения сторон о продлении срока выполнения работ являются недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит о том, что истец мог требовать от ответчика неустойку в случае нарушения сроков,