Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А70-1419/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных в пункте 3.1 государственного контракта и приложении № 1 к контракту (график производства работ), согласно которым, поименованные в приложении работы, должны быть выполнены до 30.10.2007.

Более того исходя из буквального толкования условий пунктов 1.2., 2.1. и 3.1., содержания приложения № 1, государственным контрактом при его заключении были предусмотрены сроки выполнения только части работ на сумму 19 485 580 руб. в пределах суммы финансирования на 2007 год, при том что полная стоимость контракта составляет 173 966 000 руб.   

Сроки выполнения иных работ сторонами в контракте не предусмотрены.

Как видно из заключаемых в дальнейшем дополнительных соглашений к государственному контракту № 418-ВК ежегодно стороны определяли сроки выполнения других работ в пределах финансирования на соответствующий год.

Коль скоро истец, являясь заказчиком по государственному контракту, позволяет заключать государственный контракт изложенным образом в нарушение установленного Федеральным законом № 94-ФЗ порядка, то в таком случае он несет неблагоприятные последствия от совершения таких действий, в том числе и в части применения ответственности к подрядчику.

Поскольку установление сроков выполнения работ после заключения государственного контракта, в котором установлены сроки только части работ, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, то и отсутствуют основания для применения ответственности за нарушение сроков работ, которые установлены в таких дополнительных соглашениях.    

Как следует из материалов дела, работы, подлежащие выполнению в 2007 году, выполнены задолго до начала периода, с которого просит взыскать истец неустойку (01.11.2009), в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Следует указать, что даже если исходить из того, что по условиям государственного контракта воля сторон была направлена на изменение сроков выполнения работ путём подписания дополнительных соглашений (хотя фактически сроки не изменялись, а устанавливались сроки в отношении работ, для которых в государственном контракте сроки не были установлены), то и в этом случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

Из буквального содержания пункта 10.1 государственного контракта (статья 431 ГК РФ) следует, что такая мера обеспечения исполнения обязательства как неустойка предусмотрена сторонами за нарушение сроков производства работ, установленных пунктом 3.1 контракта.

Из буквального содержания дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2008, которым стороны внесли изменения в пункт 3.1 государственного контракта, устанавливающего сроки выполнения, работ следует, что в срок, указанный в соглашении, - до 30.11.2008 должны быть выполнены именно работы, указанные в графике производства работ, являющемся приложением к дополнительному соглашению. То есть указанный срок, вопреки утверждениям ответчика опять же не является сроком, до которого должны быть выполнены все работы, предусмотренные государственным контрактом.

В  связи с этим за 2008 год ответчик мог бы нести ответственность в виде уплаты истцу неустойки за нарушение сроков выполнения только тех работ, которые указаны в графике производства работ на 2008 год, если такие нарушения имелись.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дополнительное соглашение № 2 от 30.01.2009 к государственному контракту (том 1 л.д. 60-61), а также график производства работ на 2009 год, подписанный в качестве приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2, в отличие от дополнительного соглашения № 1 к контракту, не содержит указания на внесение изменений в пункт 3.1 контракта. Кроме того, дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту не содержит условий о сроках выполнения работ и мерах ответственности за их нарушение.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не праве требовать от ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ к дополнительному соглашению № 2 к государственному контракту.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно информации, представленной истцом (т. 3 , л.д. 1-11), большая часть работ, определенных графиком работ на 2007-2008 годы выполнена в установленные сроки до 30.11.2008, за исключением монтажа коммуникации (просрочка на 1 календарный день), не относящейся к производству работ поставки оборудования по акту № 8 от 12.12.2008 (просрочка - 11 календарных дней), монтажа котельной (просрочка - 11 календарных дней), строительства внутриплощадочных сетей (просрочка - 1 календарный день), строительства выгребов (просрочка - 1 календарный день), планировки площадки ВОС, устройства подъездных путей (просрочка - 1 календарный день), изготовления и монтажа проходной (просрочка - 1 календарный день). Все работы завершены в декабре 2008 года.

Соответственно работы на 2007 и 2008 годы выполнены ответчиком и сданы истцом до момента, с которого истец начисляет неустойку - 01.11.2009, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Необходимо отметить, что в силу действующего законодательства  моментом сдачи работ, которые согласно контракту и графику производства работ должны были быть произведены подрядчиком, признается не момент подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта от подрядчика, а даты актов приемки отдельных работ, составленных по форме КС-2. Из государственного контракта не следует, что срок сдачи законченного строительством объекта установлен 30.11.2008.

В связи с изложенным, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения указанных работ необоснованно, так как противоречит условиям государственного контракта.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнялись ответчиком после 01.09.2010, их результат сдавался истцу вплоть до сентября 2011 года, недостаточно обоснован.

Как указывалось ранее, срок, указанный сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 14.04.2008 к государственному контракту установлен по отношению не ко всем работам, предусмотренным государственным контрактом, а только по отношению к определенным работам (этапу работ), в связи с чем ответчик может нести ответственность за нарушение сроков выполнения именно указанных работ (по которым сроки установлены в государственном контракте).

Ко всему прочему, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения соответствующих работ, учитывая также приведенные обстоятельства заключения государственного контракта в части условий, предусматривающих сроки выполнения только части работ.

Подписание сторонами акта приемки заказчиком завершенного строительством объекта от 01.08.2011 нельзя расценивать как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга и перерыве в сроке исковой давности, поскольку не может расцениваться как признание ответчиком факта просрочки срока выполнения работ.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  04.05.2012 по делу №  А70-1419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова