Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А70-8235/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2012 года

Дело № А70-8235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4498/2012) закрытого акционерного общества «ИВЛАН» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года по делу № А70-8235/2011 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению Шикирьянова Сергея Яковлевича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ИВЛАН» (ОГРН 1027200854889, ИНН 7202032209)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ИВЛАН» - Семин А.А. по доверенности от 10.01.2012, Фирсанов А.Н. по доверенности от 13.12.2010,

от единственного учредителя закрытого акционерного общества «ИВЛАН» Иванова Владимира Николаевича – Фирсанов А.Н. по доверенности от 03.05.2012,

учредитель закрытого акционерного общества «ИВЛАН» Иванов Владимир Николаевич – лично (предъявлен паспорт),

установил:

Шикирьянов Сергей Яковлевич (далее – Шикирьянов С.Я., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ИВЛАН» (далее – ЗАО «ИВЛАН», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2011 требования Шикирьянова С.Я. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Акулинин Денис Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 ЗАО «ИВЛАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ИВЛАН» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника внешнего управления и утверждении внешним управляющим Груздева Константина Александровича.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ИВЛАН» указало следующие обстоятельства:

- в обжалуемом решении неверно отражена позиция уполномоченного органа, который в действительности заявлял в судебном заседании о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления;

- у арбитражного суда первой инстанции имелось достаточно оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, поскольку в процедуре наблюдения требования кредитора Шикирьянова С.Я. погашены в полном объеме, требования кредитора Федеральной налоговой службы погашены частично. ЗАО «ИВЛАН» осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, имеет доход и может восстановить свою платежеспособность;

 - в отчете временного управляющего отражена кредиторская задолженность в размере 61 000 000 руб. Между тем данная кредиторская задолженность в большей части складывается из того, что должник является застройщиком и обязан передать в собственность участникам долевого строительства объекты. После их передачи задолженность исчезнет;

- после погашения требований кредиторов Шикирьянова С.Я. временный управляющий был обязан провести повторное первое собрание кредиторов и единственный оставшийся кредитор – Федеральная налоговая служба – принял бы решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об введении в отношении должника внешнего управления;

- суд первой инстанции при наличии сведений о недобросовестности арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. необоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ИВЛАН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий заявления ЗАО «ИВЛАН» об освобождении Акулинина Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявления учредителя ЗАО «ИВЛАН» о погашении требований кредиторов, повторной жалобы ЗАО «ИВЛАН» на действия арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в целях правильного рассмотрения дела приобщил к материалам дела документы, представленные ЗАО «ИВЛАН».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ЗАО «ИВЛАН», учредителя и представителя учредителя ЗАО «ИВЛАН», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу № А46-8235/2011.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 листы дела 32-34), ЗАО «ИВЛАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2002.

Шикирьянов С.Я. 29.08.2011 на основании статей 7, 39 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «ИВЛАН» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед заявителем в общей сумме 1 629 477 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 5 324 884 руб. 55 коп., в том числе основной долг – 4 363 772 руб. 38 коп., пени – 819 738 руб. 26 коп., штраф – 141 373 руб. 91 коп.

Данная задолженность сформировалась по состоянию на 02.12.2011, то есть на дату принятия решения о признании должника банкротом требования обязательство не исполнено свыше трех месяцев.

Указанные требования, как пояснил податель жалобы, удовлетворены на стадии процедуры наблюдения в части (по словам заявителя, около трети общего объема обязательств).

Причем процедура такого погашения, установленная статьей 71.1 Закона о банкротстве, не соблюдена, что в силу пункта 12 этой статьи может являться основанием для непринятия судом факта погашения обязательных платежей.

Таким образом, основания, для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве имеются.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника Акулининым Д.Ю. в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 21.03.2012 (том 3 листы дела 1-5) и реестр требований кредиторов (том 3 листы дела 6-11), согласно которым в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов в составе третьей очереди на сумму 6 970 708 руб. 94 коп., требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

В результате проведенного временным управляющим Акулининым Д.Ю. анализа финансового состояния должника сделано заключение о невозможности введения в отношении должника внешнего управления и целесообразности открытия процедуры конкурсного производства, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (том 3 листы дела 46-68).

По результатам финансового анализа состояния должника на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ЗАО «ИВЛАН» от 21.03.2012 был вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

21.03.2012 собранием кредиторов ЗАО «ИВЛАН» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (том 3 листы дела 43-45).

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ЗАО «ИВЛАН» определена саморегулируемая организация, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции.

Оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в данном случае не установлено.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ЗАО «ИВЛАН» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, представленную выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией – НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» в качестве кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника, а также представленные саморегулируемой организацией документы в отношении арбитражного управляющего, первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Акулинина Д.Ю., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы ЗАО «ИВЛАН», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

По мнению подателя жалобы в отношении должника необходимо было ввести внешнее управление, поскольку должник погашает задолженность перед кредиторами.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве  внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления