Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А70-8235/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном деле имеется не признанное недействительным решение первого собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, за которое проголосовали оба голосующих кредитора (в том числе ФНС России), а решения собрания кредиторов о введении внешнего управления, напротив, не имеется, правовые основания для введения в отношении должника внешнего управления отсутствуют.

Кредиторы, проголосовавшие за введение конкурсного производства, могут принять новое решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о согласии Федеральной налоговой службы на введение в отношении должника внешнего управления правового значения не имеют,  так как такое согласие может быть реализовано только в форме решения собрания кредиторов.

Доводы подателя жалобы о его возможности  восстановить собственную платежеспособность также не имеют правового значения, поскольку по результатам процедуры наблюдения судьба должника решается именно кредиторами.

Кредиторы на недостоверность отчета временного управляющего не ссылались.

Решение первого собрания кредиторов по вопросу об избрании следующей процедуры не было оспорено ни кредиторами (уполномоченным органом), ни должником.

Что касается доводов ЗАО «ИВЛАН» о необоснованном утверждении судом первой инстанции Акулинина Д.Ю. конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Препятствия к утверждению Акулинина Д.Ю., то есть не соответствие требований этой кандидатуры закону установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы наличие таких препятствий не обосновал.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Между тем, ЗАО «ИВЛАН» доказательств, которые явились бы, в силу указанной выше нормы, препятствием для утверждения Акулинина Д.Ю. конкурсным управляющим должника, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Само по себе утверждение судом кандидатуры, предложенной заявителем по делу о банкротстве, не является проявлением заинтересованности такого управляющего по отношению к Шикирьянову С.Я., поскольку Закон о банкротстве прямо предоставляет заявителю право предложить свою кандидатуру.

То же касается права голосующего кредитора предлагать свою кандидатуру собранию кредиторов.

Соответственно наличие такого рода заинтересованности не может являться препятствием к утверждению кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поэтому если податель жалобы (или представитель участников должника на стадии конкурсного производства) усматривает в действиях Акулинина Д.Ю. как временного управляющего недобросовестность, он вправе ставить перед судом вопрос о его отстранении по результатам рассмотрения его жалобы на действия Акулинина Д.Ю.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года по делу № А70-8235/2011 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению Шикирьянова Сергея Яковлевича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ивлан» (ОГРН 1027200854889, ИНН 7202032209) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4498/2012) закрытого акционерного общества «Ивлан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова