Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А70-13163/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1/2, площадью 278,3 м2 (т.1 л.д. 33-34).

Кроме того, согласно распоряжению администрации Казанского муниципального района от 20.02.2009 № 207 третье лицо заключило с ответчиком договор аренды земельного участка от 05.03.2009 № 9, в соответствии с которым ООО «Казанская мастерская технического сервиса» приняло в аренду земельный участок площадью 959 м2, по адресу: Тюменская область, Казанский район, н.Новоселезнево, ул.Калинина, 19, строение 1/2 (т.1 л.д. 98-103).

Из представленных в материалы дела платежных документов (т. 1 л.д. 112-114) следует, что с момента заключения названного договора, ООО «Казанская мастерская технического сервиса» уплачивало арендную плату за пользование вышеуказанным земельным участком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Казанский район, н. Новоселезнево, ул. Калинина, 19, находится одно нежилое строение, помещения которого, принадлежат двум юридическим лицам на праве собственности (заявителю и третьему лицу).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Таким образом, кадастровый номер является индивидуализирующим признаком объекта недвижимого имущества (земельного участка).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 17.02.2011 № 7200/201/11-13328, следует, что кадастровый номер 72:11:13 01 004:237 равнозначен кадастровому номеру 72:11:13 01 004:0237 (т.1 л.д. 71).

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Казанский район, н. Новоселезнево, ул. Калинина, 19, строение 1/2 является неделимым, имеет кадастровый номер 72:11:1301004:237, площадь названного участка составляет 959 м2.

Следовательно, при вынесении распоряжения от 27.12.2005 № 113 Администрацией не были учтены характеристики предоставляемого ООО «Новая линия» земельного участка, а также права и законные интересы второго собственника нежилого строения, расположенного по вышеуказанному адресу (ООО «Казанская мастерская технического сервиса»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Право органов местного самоуправления в порядке самоконтроля отменить ранее принятый ими правовой акт предусмотрено статьей 48 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, в соответствии с которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О положение части 1 статьи 48 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции РФ.

Таким образом, Администрация, как орган местного самоуправления, вправе отменить принятый ею правовой акт, не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения от 20.06.2011 № 851 явилось нарушение порядка предоставления земельных участков в собственность, установленного земельным законодательством Российской Федерации. Спорный земельный участок был необоснованно предоставлен исключительно в собственность ООО «Новая линия».

Преимущественное право на приобретение данного земельного участка одного собственника находящегося на нем строения, не может ограничивать такое же право другого собственника нежилого строения на приобретение указанного земельного участка.

Подобное ограничение противоречит положениям земельного законодательства и влечет за собой нарушение законных прав юридического лица.

Таким образом, признавая распоряжение от 27.12.2005 № 113 утратившим силу, Администрация пришла к правомерному выводу о незаконности данного распоряжения. Оспариваемое распоряжение принято для устранения нарушения требований действующего законодательства, не нарушает права заявителя и вынесено в пределах полномочий Администрации.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик не имел права отменять распоряжение от 27.12.2005 № 113, поскольку на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта, истек трехлетний срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность является сроком, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено.

Исковая давность не может применяться в данном случае, поскольку отмена органом местного самоуправления ранее принятого им правового акта не является способом защиты нарушенных прав. Ненормативный акт представляет собой акт уполномоченного государственного органа, который содержит обязательные правила поведения, влекущие юридические последствия, не содержит в себе норм права, а содержит лишь предписания индивидуального характера, обращен к строго определенным лицам или кругу лиц и издается в определенных действующим законодательством случаях, рассчитан на строго определенный вид общественных отношений.

Законодательно не установлен пресекательный срок, по истечении которого утрачивается право органа местного самоуправления отменять ранее принятые им правовые акты.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Анализ вышеуказанных правовых норм и совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое распоряжение Администрации, не повлекло каких-либо последствий, связанных с совершением заявителем обязательных действий, заявитель не подтвердил необходимыми и достаточными доказательствами тот факт, что оспариваемый ненормативный акт нарушает какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, необходимых для признания ненормативного акта недействительным - не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Капитель» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2012 по делу № А70-13163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков