Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А81-4955/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2012 года

                                                 Дело № А81-4955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3158/2012) закрытого акционерного общества  «Градиент-проект», поступившей в электронном виде, на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2012 года  о распределении судебных расходов (издержек) по делу №  А81-4955/2009 (судья Соколов С.В.)

по иску Ушакова Николая Аркадьевича к производственному кооперативу «Градиент» (ОГРН 1028900709265, ИНН 8905015375), закрытому акционерному обществу «Градиент-проект» (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860) о признании недействительными договоров купли-продажи зданий и сооружений,

и по иску производственного кооператива «Градиент» к закрытому акционерному обществу «Градиент-проект» о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества  «Градиент-проект» – представитель не явился, извещено; 

от Ушакова Николая Аркадьевича – Носырова Е.А. (паспорт; доверенность № 4-3762 от 09.09.2011, выдана на три года);

от производственного кооператива «Градиент» – Носырова Е.А. (паспорт; доверенность № 41/11 от 09.09.2011, выдана на один год);

установил:

Участник производственного кооператива «Градиент» (далее – ПК «Градиент», Кооператив) Ушаков Николай Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Кооперативу и закрытому акционерному обществу «Градиент-проект» (далее – ЗАО «Градиент-проект», Общество) о признании недействительными заключенных в период с 2004 по 2007 годы договоров от 22.12.2004 №№ 24\04 (170/04), 23\04 (173/04), 13\04 (174/04), 14\04 (175/04), 15\04 (176/04), 16\04 (177/04), 17\04 (178/04), 18\04 (179/04); от 11.01.2005 № 1\05 (1/05); от 02.03.2005 № 02\05 (97/05); от 06.02.2006 № 02-П/06 (26/06); от 30.06.2007 №№ 178\07, 179\07 купли-продажи принадлежащего кооперативу недвижимого имущества, включая гараж, два административно-бытовых комплекса, бытовые помещения монтажников, РММ, ангары, топливозаправочный пункт, сооружение пожаротушения, теплую стоянку, закрытую стоянку автомобилей, лабораторно-административные помещения, бытовые и жилые блоки, мобильные здания и жилые вагончики (далее – спорное имущество). По заявлению возбуждено исковое производство, делу присвоен номер А81-4955/2009.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда Свердловской области в порядке подсудности передано на рассмотрение исковое заявление ПК «Градиент» к ЗАО «Градиент-проект» о признании недействительными двух из упомянутых договоров (от 30.06.2007 № 178\07 (12-П/07) (далее – договор купли-продажи № 178\07) и от 30.06.2007 № 179\07 (13-П/07) (далее – договор купли-продажи № 179/07) и о применении последствий недействительности этих сделок в виде двухсторонней реституции. Исковое заявление кооператива принято к производству суда, делу присвоен номер А81-910/2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 дела № А81-4955/2009 и № А81-910/2010 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер А81-4955/2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПК «Градиент» уточнил исковые требования: в качестве применения последствий недействительности сделок просил обязать общество передать ему имущество, полученное обществом по договорам купли-продажи № 178\07 и № 179\07, и обязался возвратить Обществу 2 850 442 руб. 89 коп. по договору купли-продажи № 178\07 и 1 042 497 руб. 93 коп. по договору купли-продажи № 179/07.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2010 по делу А81-4955/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2010, исковые требования Ушакова Н.А. удовлетворены частично: договоры купли-продажи № 178\07 и № 179\07 признаны недействительными в силу их ничтожности; в удовлетворении требований Ушакова Н.А. о признании недействительными иных договоров купли-продажи, заключенных в период с 2004 по 2006 год, отказано в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик. Исковые требования кооператива удовлетворены частично: договор купли-продажи № 179\07 признан недействительным в силу его ничтожности; в качестве последствий недействительности этой сделки общество обязано передать кооперативу по акту приема-передачи сооружения пожаротушения площадью 101,6 кв. метра, литера Б, этажность – 1, расположенные на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89-72-36/003/2007-450, а с кооператива в пользу общества взыскано 1 042 497 руб. 93 коп.; договор купли-продажи № 178\07 признан недействительным в силу ничтожности; в удовлетворении остальной части исковых требований кооператива отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18439/10 от 07.06.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2010 по делу № А81-4955/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу № А81-4955/2009 (новое рассмотрение) исковые требования Ушакова Н.А. удовлетворены. Признаны недействительными сделки по договорам купли-продажи: от 22.12.2004 №№ 24\04 (170/04), 23\04 (173/04), 13\04 (174/04), 14\04 (175/04), 15\04 (176/04), 16\04 (177/04), 17\04 (178/04), 18\04 (179/04); от 11.01.2005 № 1\05 (1/05); от 02.03.2005 № 02\05 (97/05); от 06.02.2006 № 02-П/06 (26/06); от 30.06.2007 №№ 178\07, 179\07. Исковые требования ПК «Градиент» удовлетворены частично. Договор № 179\07 признан недействительным. В качестве последствия недействительности сделки ЗАО «Градиент-проект» обязано передать ПК «Градиент» по акту приема-передачи сооружения пожаротушения площадью 101,60 кв.м., лит.Б, этажность – 1, расположенные на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89-72-36/003/2007-450, имеющем адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел «Юго-Восточный», панель IX-В. В качестве последствия недействительности сделки с ПК «Градиент» в пользу ЗАО «Градиент-проект» взыскано 1 042 497 руб. 93 коп. Договор № 178\07 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска ПК «Градиент» отказано. Этим же решением с ЗАО «Градиент-проект» и ПК «Градиент» в пользу Ушакова Н.А. взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого. С ЗАО «Градиент-проект» в пользу ПК «Градиент» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО «Градиент-проект» и ПК «Градиент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. с каждого.

Одиннадцатого января 2012 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от ПК «Градиент» поступило заявление (т.12, л.д.3-5) о взыскании с ЗАО «Градиент-проект» судебных издержек в размере 100 000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы Кооператива в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (далее – ВАС РФ).

До рассмотрения заявления по существу от Кооператива поступили дополнения к заявлению (т.12, л.д.15), в соответствии с которыми заявитель просил увеличить размер взыскиваемых судебных издержек на 473 000 руб., составляющих стоимость услуг оказанных ООО «Бизнес-Консалт» в связи с рассмотрением дела № А81-4955/2009.

Заявление о судебных издержках рассмотрено судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением суда от 29.02.2012 заявление ПК «Градиент» удовлетворено частично, в его пользу с ЗАО «Градиент-проект» взыскано 236 048 руб. 15 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с определением суда в части удовлетворения заявления Кооператива, ЗАО «Градиент-проект» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПК «Градиент» о возмещении судебных издержек в размере 155 545 руб. 95 коп.

Податель жалобы указывает, что Кооператив, заявляя требование о взыскании судебных расходов в сумме 573 000 руб., не учел, что такая сумма не отвечает установленному в части 2 статьи 110 АПК РФ критерию разумности и справедливости.

Суд первой инстанции счел разумной судебные издержки в размере 50 000 руб., связанные с услугами адвоката Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Зарубина И.В. по представлению интересов Кооператива в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, однако не принял во внимание, что в заседании ВАС РФ адвокат Зарубин И.В. представлял интересы как ПК «Градиент», так и Ушакова Н.А, а, следовательно, сумма расходов должна быть пропорционально уменьшена до 25 000 руб.

Податель жалобы не согласен с суммой судебных издержек на оплату услуг ЗАО «Бизнес-Консалт» в размере 186 048 руб. 15 коп.

По отчету от 01.04.2010 судом принята сумма в размере 21 574 руб., состоящая из подтвержденных расходов - 14 174 руб. суточных – 1 400 руб., стоимости выполненных работ в размере 6 000 руб. ЗАО «Градиент-проект» считает обоснованной стоимость выполненных работ в размере 5 000 руб., включающую 2,5 часа на анализ имеющихся документов, 1 час на анализ нормативно-правовой базы, 1 час участия в судебном заседании и 0,5 часа для мониторинга движения дела. Итого: 20 574 руб.

По отчету от 30.04.2010 судом первой инстанции возмещено 40 442 руб. 05 руб., в том числе, расходы на участие представителя Фокеева Д.В. в заседании 13.04.2010 в размере 20 614 руб., расходы на участие представителя в судебном заседании 30.04.2010 в размере 8 028 руб. 05 коп. (половина от заявленной суммы, поскольку в указанный день данный представитель участвовал также в рассмотрении дела № А81-1320/2010), суточные - 2 800 руб., стоимость выполненных работ составляет - 9 000 руб. Как полагает податель жалобы, суточные должны быть также уменьшены вдвое до 1 400 руб., а стоимость выполненных работ составляет 7 000 руб. аз расчета: 3,5 часа на анализ документов и арбитражной практики, подготовка дополнений к иску 1 час, участие в судебных заседаниях 2 часа и 0,5 часа на мониторинг движения дела. Итого: 37 042 руб. 05 коп.

По отчету от 01.06.2010 ЗАО «Градиент-проект» согласно с суммой судебных издержек в размере 16 391 руб. (12 991 руб. расходов + 1 400 руб. суточных + 2 000 руб. стоимость выполненных работ). По отчету от 30.09.2010 общество также согласно с размером издержек в сумме 13 584,20 руб. (5 384,20 руб. расходов + 10 000 руб. стоимость выполненных работ).

По отчету от 31.08.2010 судом первой инстанции взысканы издержки в размере 33 436 руб. 90 коп. По расчету ЗАО «Градиент-проект» подлежит возмещению только 12 218 руб. 45 коп.: сумма транспортных расходов должна быть уменьшена вдвое с 4 436,90 руб. до 2 218,45 руб., так как в судебном заседании специалист ЗАО «Бизнес-Консалт» Ромащенко Е.А. принимала участие как представитель ПК «Градиент» и Ушакова Н.А.; стоимость выполненных работ в размере 29 000 руб. является завышенной, поскольку необоснованными считает заявленные 17 часов на анализ имеющихся документов и формирование пакета документов, 8 часов на подготовку проекта мирового соглашения, поскольку мировое соглашение в суд не направлялось; обоснованными признает расходы в размере 10 000 руб. за услуги по подготовке отзыва, представлению интересов в судебном заседании, ознакомление с материалами дела.

По отчету от 30.11.2010 податель жалобы полагает документально подтвержденной стоимость выполненных работ в размере 16 000 руб. (услуги по анализу нормативно-правой базы – 7 часов, подготовку отзыва на кассационную жалобу - 6 часов, ознакомление с материалами дела - 1 час и участие в судебном заседании - 1 час).

По отчету от 01.07.2011 возмещению подлежит не 30 620 руб., а 18 320 руб. Поскольку представитель Ромащенко Е.А. участвовал в заседании от имени ПК «Градиент» и Ушакова Н.А., то командировочные расходы в сумме 8 520 руб. должны быть снижены вдвое до 4 270 руб., суточные в сумме 2 100 руб. - до 1050 руб. Доказанной и соразмерной считает стоимость выполненных работ в размере 13 000 руб. (время на подготовку отзыва на надзорную жалобу и подготовку и участие в судебном заседании).

Представитель ЗАО  «Градиент-проект», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель Ушакова Н.А. и ПК «Градиент» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части удовлетворения заявления ПК «Градиент» (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда