Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А81-4955/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу № А81-4955/2009 (новое рассмотрение), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования ПК «Градиент» удовлетворены частично, в силу чего, понесенные Кооперативом судебные издержки подлежат взысканию с ЗАО «Градиент-проет» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ПК «Градиент» в подтверждение суммы понесенных судебных расходов (573 000 руб.) представлены следующие документы: договор № 221/11 от 11.05.2011 с адвокатом Забуриным И.В., акт выполненных работ от 01.12.2011, платежное поручение № 599 от 01.12.2011 на сумму 100 000 руб.; договор № 03-П/0210 от 01.02.2010 с ЗАО «Бизнес-Консалт», отчеты ЗАО «Бизнес-Консалт», командировочные удостоверения, проездные документы, счета за проживание в гостинице, авансовые отчеты, счета, платежные поручения об оплате за информационно-консультационные услуги ЗАО «Бизнес-Консалт» на сумму 2 111 000 руб. (том дела 12).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с участием представителей Кооператива в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждают сумму судебных издержек, заявленных ко взысканию. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что судебные расходы в сумме 573 000 руб. не отвечают установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ критерию разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 (далее - Обзор № 121), оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ЗАО «Градиент-проект» заявлено о чрезмерности судебных расходов в отзыве на заявление Кооператива (т.12, л.д.79-82). По мнению общества, работы, проделанная представителями Кооператива в ходе рассмотрения дела, имеет незначительный объем, не соответствующий заявленной ко взысканию сумме издержек.

В пункте 4.1 договора на оказание юридических услуг № 221/11 от 11.05.2011, заключенного Кооперативом и адвокатом Зарубиным И.В., определено, что за весь комплекс услуг по договору (представительских правовых, информационных, консультационных, а других юридических услуг), оказываемых при представлении интересов заказчика в ВАС РФ при пересмотре дела в порядке надзора (номер дела ВАС-18439/2010), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб. после вынесения резолютивной части постановления ВАС РФ, но не позднее 01.07.2011.

По результатам рассмотрения дела (постановление ВАС принято в пользу Кооператива) сторонами подписан соответствующий акт от 01.12.2011 и произведена оплата в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с уч?том объ?ма письменных документов, составленных и подготовленных по делу, количества времени, используемого на подготовку правовой концепции, участия в судебном заседании, пришел к выводу, что разумной суммой судебных издержек, связанных с услугами адвоката Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Зарубина И.В. по представлению интересов Кооператива в ВАС РФ, является 50 000 руб.

У суда апелляционной инстанции оснований считать данный вывод неправомерным, не соответствующим принципу разумности судебных расходов, нет. Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 50 000 руб. не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заседании ВАС РФ адвокат Зарубин И.В. представлял интересы как ПК «Градиент», так и Ушакова Н.А, а, следовательно, сумма расходов должна быть пропорционально уменьшена до 25 000 руб., отклоняется как несостоятельный. Участие в заседании двух представителей не влияет на сумму вознаграждения, установленную пунктом 4.1 договора. К тому же, судом вдвое уменьшен размер вознаграждения, причитающийся уплате адвокату согласно условиям договора.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг ЗАО «Бизнес-Консалт», оказанных на основании договора об оказании информационно-консультационных услуг № 03-П/0210 (49/10) от 01.02.2010 (т.12, л.д.16-20), судом первой инстанции признаны обоснованными в сумме 186 048 руб. 15 коп.

В пунктах 4.1-4.3 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя (ЗАО «Бизнес-Консалт») определяется, исходя из фактического объема оказанных услуг на основании ежемесячных отчетов исполнителя; оплата осуществляется ежемесячно на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур и двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Такие отчеты Кооперативом в подтверждение факта оказания обществом «Бизнес-Консалт» представлены в дело (т.12, л.д.21-28). Им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

По отчету от 01.06.2010 ЗАО «Градиент-проект» согласно с суммой судебных издержек в размере 16 391 руб. (12 991 руб. расходов + 1 400 руб. суточных + 2 000 руб. стоимость выполненных работ); по отчету от 30.09.2010 общество также согласно с размером издержек в сумме 13 584,20 руб. (5 384,20 руб. расходов + 10 000 руб. стоимость выполненных работ).

Суд первой инстанции относительно отчета от 01.03.2010 пришел к выводу, что сумма в размере 64 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании 09.02.2010 Кооператив и ЗАО «Градиент-проект» выступали в качестве ответчиков по иску Ушакова Н.А., дело объединено в одно производство определением от 17.02.2010, в связи с чем, командировка специалиста 04-05 февраля 2010 года, подача встречных исковых заявлений по 4 делам, ознакомление с материалами по 6 делам и участие в судебных заседаниях по 4 делам по аренде ТЗП, не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Апелляционная жалоба ЗАО «Градиент-проект» не содержит возражений относительно оценки отчетов от 01.03.2010, 01.06.2010, 30.09.2010, то есть, суммы издержек по этим отчетам не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По отчетам от 01.04.2010, 30.04.2010, 31.08.2010, 30.11.2010, 01.07.2011 у ЗАО «Градиент-проект» имеются возражения относительно стоимости фактически выполненных работ. При этом общество производит расчет, исходя из времени, потраченного на анализ документов, нормативно-правовой базы, существующей судебной практики, участие в судебном заседании и другие услуги. При этом данное время не соответствует времени оказания услуг, указанному в отчетах ЗАО «Бизнес-Консалтинг».

Суд апелляционной инстанции считает позицию общества о необходимости снижения стоимости фактически оказанных услуг несостоятельной, поскольку ничем не обосновано количество часов на ту или иную услугу, примененное при расчетах. Суд находит указанное ЗАО «Градиент-проект» в отсутствие подтверждающих документов количество часов произвольным.

В связи с этим, в части стоимости фактически оказанных услуг, судом апелляционной инстанции принимаются суммы, взысканные судом первой инстанции.

При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание по актам от 01.04.2010 и от 01.07.2011 судебных издержек в размере 21 574 руб. и 30 620 руб. соответственно.

Подлежат отклонению также доводы подателя жалобы о необходимости снижения вдвое по отчету от 30.04.2010 суточных до 1 400 руб., по отчету от 31.08.2010 транспортных расходов до 2 218 руб. 45 коп., по отчету от 01.07.2011 командировочных расходов до 4 270 руб. и суточных до 1 050 руб.

Отсутствуют основания для снижения суточных в два раза по отчету от 30.04.2010 в связи с участием одного и того же представителя в один день в судебных заседания по настоящему делу и по делу А81-1320/2010. Определением от 30.04.2010 по делу А81-1320/2010 не подтверждается участие представителя ПК «Градиент» в судебном заседании. От Кооператива представители присутствовали в судебном заседании 13.04.2010 по делу А81-4955/2009, отложенном на 30.04.2010.

По отчету от 31.08.2010 и по отчету от 01.07.2011 нет оснований для снижения вдвое транспортных, командировочных и суточных расходов ввиду того, что в судебном заседании специалист ЗАО «Бизнес-Консалт» Ромащенко Е.А. участвовала и как представитель ПК «Градиент», и как представитель Ушакова Н.А. Судебные расходы предъявляются ПК «Градиент», а не Ушаковым Н.А.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2012 по делу № А81-4955/2009 в обжалуемой части законным, основанным на анализе представленных в дело документов, сумму судебных издержек, взысканную с ЗАО «Градиент-проект» разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта для отмены обжалуемого судебного отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2012 года по делу № А81-4955/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева