Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А75-914/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 432 000 руб. задолженности и 19 728 руб. неустойки.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, то судебные издержки истца (50 000 руб.), факт несения которых подтвержден представленными в дело документами (л.д.48-49), распределены на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием генерального директора признается несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, такое отложение имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

В данном случае была предоставлена возможность высказать свои возражения по иску в предварительном и в судебном заседании, представить соответствующие доказательства, однако общество такой возможностью не воспользовалось. Никаких препятствий направить свои возражения с приложением соответствующих доказательств в суд не имелось.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие генерального директора ООО «ТехСтройКомплект», в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суду апелляционной инстанции ООО «ТехСтройКомплект» также никаких доказательств, или пояснений, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 59 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право вести свои дела в арбитражном суде через представителей (адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица). Представители ответчика участвовали в предварительном и основном судебных заседаниях, следовательно, должны были соответствующим образом защищать интересы общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2012 по делу № А75-914/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ТехСтройКомплект» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «ТехСтройКомплект» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2012 года по делу № А75-914/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплект» (ОГРН 1088610001590, ИНН 8610022842) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич