Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А75-851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для договора субподряда.

Содержание и объем работы (пункт 2.1 договора субподряда № 10 от 05.07.2010), срок выполнения работ согласованы сторонами (график выполнения работ приложение № 2 к договору).

Несмотря на то, что протокол разногласий со стороны ООО «ТехСтройКомплект» не подписан, стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал. Кроме того, в материалах дела имеются акты выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующие о частичной их оплате ответчиком.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что рассматриваемый договор является заключенным.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела, как указано выше, имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 10 035 000 руб., подписанные со стороны ответчика его генеральным директором и скрепленные печатью ООО «ТехСтройКомплект».

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «ТехСтройКомплект» задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 10 от 05.07.2010.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 857 руб. 29 коп., начисленные за период с 27.05.2011 по 05.12.2011, исходя из суммы основного долга и ставки 8,25% годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со ООО «ТехСтройКомплект», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод ООО «ТехСтройКомплект» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, таким образом, лишив его доступа к суду, тогда как ответчик намерен был предъявить встречное исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление ООО «ЛесСтройРеконструкция» было направлено в адрес ответчика 09.12.2011 (том 1 л.11), получено им 19.12.2011 (том 1 л. 62).

Определение суда первой инстанции от 26.01.2012 о принятии искового заявления ООО «ЛесСтройРеконструкция» к производству направлено ответчику по его юридическому адресу, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (том 1 л. 53).

Определение суда первой инстанции от 20.02.2012 о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком 27.02.2012 (том 1 л. 118).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств, для ответчика следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика Андреев В.Н. и Костенко Т.В. участвовали в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции, о чем свидетельствуют отметки в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции (том 1 л. 56-57, 137-138). При этом каких-либо ходатайств в ходе судебного заседания, в том числе об отложении судебного разбирательства дела в связи с подачей встречного иска, ответчик не заявлял, на протоколы судебных заседаний им замечаний в порядке статьи 155 АПК РФ не подавалось.

На момент рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком встречный иск не заявлен.

ООО «ТехСтройКомплект» правами, предоставленными АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, в письменном отзыве на исковое заявление не указало на наличие встречного требования, как не заявило и встречный иск. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением в соответствии со статьей 125 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ТехСтройКомплект», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к возражениям на апелляционную жалобу документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов сторонами не заявлялись.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТехСтройКомплект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2012 по делу № А75-851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплект» (ОГРН 1088610001590; ИНН 8610022842; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, 7-й проезд, 4/1) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева