Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А70-12654/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2012 года

                                             Дело № А70-12654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глухих А.Н.,

судей  Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3439/2012) общества с ограниченной ответственностью «Уралнерудремснаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012  по делу № А70-12654/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН  1027200812308, ИНН  7202081799) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН  1077203016956, ИНН  7203191674), обществу с ограниченной ответственностью «Уралнерудремснаб» (ОГРН 1077447001060, ИНН 7447107229) о признании недействительными договоров №09-026, №09-032, №09-036, №09-031, №09-028 от 17.12.2009 о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Уралнерудремснаб» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено,

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – представитель – не явился, извещено,

установил:

                        Управление Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (далее –  Тюменское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, обществу с ограниченной ответственностью «Уралнерудремснаб» (далее – ООО «Уралнерудремснаб») о признании недействительными (ничтожными) договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства № 09-026 от 17.12.2009.

            Исковые требования со ссылками на часть 2 статьи 167, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) мотивированы тем, что договор от 17.12.2009 № 09-026 был заключён в результате согласованных действий, что нарушило правовой режим, установленный статьёй 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем указанный договор ничтожен.

                        С учетом того, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находились дела № А70-12654/2011, № А70-12655/2011, № А70-12656/2011, № А70-12657/2011, № А70-12658/2011 однородные по характеру заявленных требований, в них участвует одни и те же истец – Тюменское УФАС России и ответчики – Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, ООО «Уралнерудремснаб», руководствуясь статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции определением от 27.02.2012 объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения и объединённому делу присвоил номер А70-12654/2011 (л.д. 105-106 т. 5).

            Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и ООО «Уралнерудремснаб» о признании недействительными договоров № 09-026, № 09-032, № 09-036, № 09-031, № 09-028 от 17.12.2009 о предоставлении рыбопромысловых участков для организации любительского и спортивного рыболовства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу №  А70-12654/2011 исковые требования Тюменское УФАС России удовлетворены. Признаны недействительными договоры № 09-026 от 17.12.2009г., № 09-028 от 17.12.2009г., № 09-036 от 17.12.2009г., № 09-031 от 17.12.2009г., № 09-032 от 17.12.2009г., о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, заключенные между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Уралнерудремснаб». С ООО «Уралнерудремснаб» в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уралнерудремснаб» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает, что судебные акты по делу № А70-6514/2010 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела ввиду иного субъектного состава участников спора. Результаты конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области не были оспорены в судебном порядке и торги не признаны недействительными, договоры № 09-026, № 09-032, № 09-036, № 09-031, № 09-028 от 17.12.2009, заключённые между ответчиками, не являются недействительными. Истец не вправе обращаться в суд с требованиями о признании названных оспоримых сделок недействительными, так как не является заинтересованным лицом. Ссылаясь на статью 168 ГК РФ, истец не указал, в чём данные сделки противоречат закону. Истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности. Расторгнутый договор нельзя признать недействительным.

Тюменское УФАС России и Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2008 № 1078 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства и заключении такого договора» в городе Тюмени проводился открытый конкурс на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области сроком на 10 лет.

По результатам данного открытого конкурса на основании решения конкурсной комиссии от 08.12.2009 (протокол № 9 от 08.12.2009) 17.12.2009 Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (орган государственной власти) и ООО «Уралнерудремснаб» (пользователь) были подписаны договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства №09-026, №09-032, № 09-036, №09-031, №09-028 о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства (т.1 л.д.64-66, т. 2 л.д.64-66, т. 3 л.д.65-67, т. 4 л.д.64-66, т.5 л.д.64-66).

В соответствии с условиями договора № 09-026 от 17.12.2009 орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке: озеро Маслянское в границах 4 км на запад от с. Родионово Увельский район Челябинская область площадью 400 га.

В соответствии с условиями договора № 09-028 от 17.12.2009 орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке: озеро Южиган в границах с. Большеникольское Октябрьский район Челябинской области площадью 59 га.

В соответствии с условиями договора № 09-036 от 17.12.2009 орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке: озеро Б.Курейное в границах с. Курейное Красноармейский район Челябинской области площадью 49 га.

В соответствии с условиями договора № 09-031 от 17.12.2009 орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке: озеро Ильменское в границах г. Миасс Челябинская область площадью 450 га.

В соответствии с условиями договора № 09-032 от 17.12.2009 орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке: озеро Еловое в границах санатория Еловое Чебаркульский район Челябинская область площадью 312 га.

В процессе проведения конкурса конкурсной комиссией были обнаружены признаки взаимозависимости со стороны ООО «Автопарк», ООО «Уралнерудремснаб», ООО «АГ «Эксперт», подавших заявки на участие в конкурсе по всем лотам, в связи с чем Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось к УФАС по Тюменской области о проведении проверки по вопросу возможного нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого в соответствии с пунктом 2 статьи 22, частью 1 статьи 23, пунктом 3 части 2 статьи 39, частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции приказом от 10.02.2010 № 64 было возбуждено дело № К10/20-11 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Тюменской области вынесло решение от 26.03.2010 № К10/ 20-11, которым ООО «АГ «Эксперт», ООО «Автопарк» и ООО «Уралнерудремснаб» были признаны допустившими нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении ограничивающих конкуренцию недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, при участии в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Челябинской области по лотам №№ 1Ч, 6Ч, 10Ч, 15Ч, 16Ч, 18Ч, 19Ч, 20Ч, 21Ч, 22Ч, 23Ч, 24Ч (л.д. 52-63 т. 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2010 по делу № А70-6514/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2011, в удовлетворении заявления ООО «АГ «Эксперт» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 26.03.2010 по делу № К 10/20-11 отказано (т. 2 л.д. 17-51). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2011 № ВАС-11512/11 по делу № А70-6514/2010 в передаче дела № А70-6514/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 28.09.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2011 отказано.

Полагая, что вышеуказанные договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 17.12.2009  заключены в нарушение правового режима, установленного статьёй 11 Закона о защите конкуренции, а именно в результате согласованных действий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования Тюменского УФАС России удовлетворены.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным, соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что к гражданско-правовым отношениям применяются требования антимонопольного законодательства. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, отнесены, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота содержит Закон о защите конкуренции.

Для всех лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

В частности, запрет на заключение соглашений, направленных на ограничение конкуренции, установлен статьёй 11 Закона о защите конкуренции, и одним из признаков такой направленности является создание преимуществ для одного лица перед другими субъектами предпринимательской деятельности.

Нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются, в том числе, действия хозяйствующих субъектов, когда результат таких действий соответствует