Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А75-9103/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором оказания услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором оказания услуг срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание положения пункта 5.2. Договора оказания услуг, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пеней) за нарушение обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных в 2010 году и 2011 году.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан составленным с нарушением  статей 193, 319, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также условий пункта 2.2. Договора оказания услуг.

Судом первой инстанции произведен свой расчет и правомерно установлена сумма договорной неустойки (пени) по договору оказания услуг, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 213 430 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие со взысканием с него неустойки, обосновывает его несоблюдением истцом досудебного порядка в части взыскания неустойки.

Пунктом 6.1. договора установлено, что возникшие в ходе исполнения настоящего договора спорные вопросы разрешаются сторонами путем проведения переговоров (стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 10 (десяти) дней с момента получения оформленной в письменной форме претензии).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя указанные правила, суд апелляционной инстанции полагает, что в пункте 6.1 договора сторонами предусмотрено проведение переговоров в случае возникновения спора  при исполнении настоящего договора, а также обязательность письменного ответа в течение 10 дней, если стороне направлена письменная претензия. Обязательность исключительно письменного обращения в любом случае к допустившей нарушение стороне не установлена. В пункте 6.1 содержится условие о праве стороны направить письменную претензию, а также об обязанности второй стороны письменно ответить на претензию, если письменная претензия имела место.

Кроме того, истец представил в материалы дела заверенную копию письма от 14.10.2011 (т. 2, л.д. 142) содержащего требования о погашении задолженности за оказанные услуги в размере 2 697 116 рублей 82 копейки.

Договор на оказание услуг не содержит условие о необходимости направления отдельной претензии по взысканию неустойки, в связи с чем доводы о несоблюдении досудебного порядка отклоняются.

Довод ответчика о том, что претензия в отношении взыскания неустойки была представлена истцом 01.03.2012 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела такой документ отсутствует, и, кроме того, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, письмо от 01.03.2012 не имеет отношения к настоящему спору.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2012 года по делу №  А75-9103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина