Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А70-4643/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2012 года

                                                        Дело №   А70-4643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Зориной О.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4539/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2012 по делу № А70-4643/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Росторг» (ИНН 7224029746, ОГРН 1057200672638) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области о взыскании судебных издержек в сумме 13 800 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – Жарков С.В., на основании доверенности от 13.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Росторг» – Соснин К.Д., на основании доверенности от 14.07.2011;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области, налоговый орган, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Росторг»  (далее – ООО ТД «Росторг», общество, ответчик) задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 38 302 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2011 по делу № А70-4643/2011 в удовлетворении требований налогового органа отказано в полном объеме в связи с пропуском срока, в течение которого возможно обращение в суд с иском о взыскании, а также в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении указанного срока. Данное решение не было обжаловано и вступило в силу.

13.02.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в связи с оплатой услуг представителя в сумме 13 800 руб.

Определением суда первой инстанции названное ходатайство удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области предписано взыскать 3000 руб. судебных расходов. Мотивы суда основаны на оценке критериев разумности понесенных обществом расходов и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, так как с его стороны имели место злоупотребления процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, которые выразились в неявке представителя общества в предварительное судебное заседание, а также в непредставлении отзыва на исковые требования. Кроме того, налоговый орган полагает, что рассмотренный судом первой инстанции иск не мог повлечь для ответчика негативных правовых последствий, поскольку обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности было обусловлено только необходимостью получения судебного акта о невозможности взыскания для дальнейшего осуществления списания безнадежных к взысканию денежных средств, числящихся за налогоплательщиком как недоимка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при помощи средств видеоконференцсвязи, в котором приняли участие представитель истца, поддержавший доводы жалобы, и представитель общества, возразивший против изменения рассматриваемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В строгом соответствии с изложенными правовыми положениями судом первой инстанции были рассмотрены вопросы разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Так, судом установлено, что в качестве доказательства произведенных расходов Обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.05.2011г. № 4/11 (л.д. 37), заключенный между ООО «Торговый дом «Росторг» (заказчик) и гражданином Сосниным К.Д. (исполнитель).

В соответствии с п. 2.1 названного договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств:

- осуществляет консультирование заказчика по всем вопросам, вытекающим из правоотношений заказчика и МИФНС России № 6 по Тюменской области, в рамках поданного МИФНС иска к заказчику;

- осуществляет изучение и дает правовую оценку любым документам представленным заказчиком по данному вопросу,

- оказывает помощь заказчику в разработке и правильном оформлении документов, связанных с данным судебным процессом;

- представляет, по поручению заказчика, в установленном порядке интересы заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросах, вытекающих из данного дела.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя следующим образом (п. 4.1 договора):

- 10 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 дней с момента заключения договора, данная сумма является оплатой всего комплекса услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках настоящего договора;

- при окончательном разрешении спорных вопросов, возникших или могущих возникнуть из предъявленного к заказчику иска, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар успеха), в размере 10% от суммы взысканных в его пользу денежных средств, вне зависимости от того, на какой стадии работы (претензионно-исковая работа, судебное или административное разбирательство, исполнительное производство) после подписания настоящего договора, спорные вопросы были разрешены.

В материалы дела Общество представило два акта выполненных работ.

Актом выполненных работ № 1 от 29.07.2011г. (л.д. 39) зафиксировано оказание исполнителем следующих услуг:

1)      определена правовая позиция по делу;

2) проанализирована судебная практика по аналогичным спорам;

3) произведено ознакомление с материалами арбитражного дела в суде;

4) произведено изучение и анализ документов (платежных, финансовых, хозяйственных, договоров, иных документов) по налоговым отношениям заказчика за 4 года, предшествующих моменту подачи иска МИФНС России № 6 по Тюменской области к заказчику;

5) осуществлен контроль за назначением судебного заседания по данному делу;

6) подготовлена доверенность на представление интересов заказчика в арбитражном суде;

7) подготовлен отзыв на исковое заявление;

8) представлены интересы заказчика в судебном заседании;

9) подготовлен акт выполненных работ.

В акте выполненных работ отражено, что 03.06.2011г. произведен расчет за оказанные услуги в размере 10 000 руб.

Актом выполненных работ № 2 от 08.02.2012г. (л.д. 38) зафиксировано оказание исполнителем следующих услуг:

1) произведен контроль за вступлением судебного акта в законную силу;

2) произведен контроль возможным поступлением кассационной жалобы;

3) произведен контроль возможным поступлением надзорной жалобы;

4) подготовлено заявление о взыскании судебных расходов;

5) подготовлен акт выполненных работ.

В акте выполненных работ отражено, что 08.02.2012г. произведен расчет за оказанные услуги в размере 3 800 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на основании договора от 27.05.2011г. № 4/11 Обществом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 03.06.2011г. № 129 на сумму 10 000 руб., а также копия расходного кассового ордера от 08.02.2012г. № 8 на сумму 3800 руб. (л.д. 40).

Не смотря на подтверждение материалами дела факта несения расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемый спор не может быть отнесен к сложной категории дел, требующей значительных временных затрат представителя для формирования позиции по делу, так как налоговый орган обратился с требованиями о взыскании задолженности, возможность взыскания которой была пропущена ввиду истечения установленного для этого нормативными правовыми актами срока.

При этом, как указал суд первой инстанции, многочисленные подобные дела рассматривались в Арбитражном суде Тюменской области, в результате чего в удовлетворении требований налогового органа было отказано и ни один из вынесенных судебных актов не был обжалован в вышестоящих судах.

В этой связи суд первой инстанции также принял во внимание доводы налогового органа о том, что реальной причиной обращения Инспекции в арбитражный суд являлось не взыскание с Общества задолженности, а признание задолженности безнадежной к взысканию на основании решения суда, с целью последующего списания задолженности с лицевого счета налогоплательщика на основании приказа ФНС России от 19.08.2010г. № ЯК-7-В/393@.

Также судом было отмечено, что в акте выполненных работ № 1 от 29.07.2011г. указано, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг подготовлен отзыв на заявление налогового органа, в то время как в действительности отзыв на иск в материалы дела представлен не был.

Кроме того, в обосновании задолженности Общества к заявлению Инспекции приложено только два требования (л.д. 7-8) и баланс расчетов (л.д. 9-11).

В этой связи, ознакомление представителя Общества с материалами дела, которое имело место 07.07.2011г., нельзя признать технически и юридически сложным действием, требовавшим значительных временных затрат.

В акте выполненных работ № 1 от 29.07.2011г. указано, что исполнителем произведено изучение и анализ документов (платежных, финансовых, хозяйственных, договоров, иных документов) по налоговым отношениям заказчика за 4 года, предшествующих моменту подачи иска МИФНС России № 6 по Тюменской области к заказчику.

Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области 19.05.2011г.

Задолженность, о взыскании