Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А70-4643/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которой обратилась Инспекция, образовалась в связи с выставлением Обществу двух требований от 27.01.2006г.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что отсутствовали какие-либо основания для изучения и анализа документов (платежных, финансовых, хозяйственных, договоров, иных документов) по налоговым отношениям Общества за период с 19.05.2007. по 19.05.2011г. Соответствующие действия не связаны с предметом требований по настоящему делу.

Вместе с тем, поскольку представитель общества, с которым был заключен договор, присутствовал на одном из судебных заседаний и возражал против удовлетворения исковых требований, то есть защищал интересы ответчика, постольку им была оказана правовая помощь для своего доверителя. Иными словами, были предприняты реальные действия (хотя и частично) по исполнению договорных обязательств.

Таким образом, общество понесло расходы на оплату фактически оказанных услуг.

Учитывая отсутствие юридической сложности дела и указанные выше обстоятельства, следует согласиться с судом первой инстанции о том, что судебные издержки в виде оплаты услуг представителя являются разумными в размере 3 000 руб.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области, изложенные в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, относительно злоупотребления обществом процессуальными правами и неисполнения процессуальных обязанностей суд не может принять во внимание.

Истец полагает, что указанное злоупотребление выразилось в том, что общество не обеспечило явку своего представителя в предварительное судебное заседание и не представило отзыв по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Применительно к рассматриваемому арбитражному делу из его материалов следует, что при рассмотрении иска налогового органа было проведено два судебных заседания (предварительное и основное, на котором объявлена резолютивная часть судебного акта), то есть судом дело было рассмотрено в короткие сроки и не откладывалось по вине общества (например, в связи с заявлением им необоснованных ходатайств).

Никаких фактов, которые бы указывали на совершение ответчиком действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта апелляционная коллегия не установила. В том числе таким обстоятельством не является непредставление отзыва, так как категория дела не требовала предоставление со стороны общества суду пояснений относительно обстоятельств спора и фактических данных.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2012 по делу № А70-4643/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шиндлер