Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А75-447/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2012 года

                                                Дело №   А75-447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09  июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4401/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисКомпани» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2012 года по делу № А75-447/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисКомпани» (ОГРН 1078602012026, ИНН 8602067913) к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ» (ОГРН 1058602056886, ИНН 8602246165) о взыскании 563 283 рублей,

 при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисКомпани» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ МОДУЛЕЙ» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграСервисКомпани» (далее –  ООО «ЮграСервисКомпани», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (далее – ООО «Сургутский завод мобильных модулей», ответчик) о взыскании задолженности в размере 430 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 283 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2012 года по делу № А75-447/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «ЮграСервисКомпани» из федерального бюджета возвращено 2 332 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮграСервисКомпани» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заключение договора № 007/п-2009 от 03.02.2009 свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 05.03.2009.

ООО «Сургутский завод мобильных модулей» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЮграСервисКомпани» и ООО «Сургутский завод мобильных модулей» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2008 ООО «ЮграСервисКомпани» (исполнитель) и ООО «Сургутский завод мобильных модулей» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 03.01.2008 № 01/2008 (далее - договор от 03.01.2008 № 01/2008), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить заказчика транспортными средствами, исходя из рационального режима работы выполнения производственной программы, а заказчик обязуется, своевременно и в полном объеме оплачивать транспортные услуги исполнителю.

Пунктом 4 договора от 03.01.2008 № 01/2008 стороны согласовали порядок расчетов.

Пунктом 4.1 договора от 03.01.2008 № 01/2008 стороны определили, что  основанием для выписки счетов-фактур служат акты выполненных работ-услуг, подписанные заказчиком и исполнителем.

Пунктом 4.2 договора от 03.01.2008 № 01/2008 стороны предусмотрели, что тарифы по оплате за оказанные транспортные услуги, определяются протоколом по соглашению сторон, (приложение № 1), которой является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4 договора от 03.01.2008 № 01/2008 заказчик оплачивает исполнителю выполненные транспортные работы в течение пяти банковских дней после выставления счетов-фактур.

Пунктом 4.5 договора от 03.01.2008 № 01/2008 стороны согласовали, что оплата стоимости транспортных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре: услуги считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на лицевой счет исполнителя.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора от 03.01.2008 № 01/2008, стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008. Договор считается автоматически продленным на новый срок, если ни одна из сторон письменно не уведомила о его расторжении.

Для оплаты оказанных услуг по договору от 03.01.2008 № 01/2008 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры   на сумму 430 000   руб. : счет-фактура от 24.01.2008 № 6, акт от 24.01.2008 № 6 в сумме 156 000 руб.00 коп.; счет-фактура от 17.03.2008 № 15, акт от 17.03.2008 № 15 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; счет-фактура от 25.03.2008 № 20, акт от 25.03.2008 № 20 на сумму 66 000 руб. 00 коп.; счет-фактура от 01.04.2008 № 24, акт от 01.04.2008 № 24 на сумму 80 000 руб. 00 коп.; счет-фактура от 11.04.2008 № 27, акт от 11.04.2008 № 27 на сумму 26 000 руб. 00 коп.; счет-фактура от 14.04.2008 № 28, акт от 14.04.2008 № 28 на сумму 26 000 руб. 00 коп.; счет-фактура от 16.04.2008 № 29, акт от 16.04.2008 № 29 на сумму 26 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец в счет погашения задолженности, существующей по договору от 03.01.2008 № 01/2008 между сторонами заключен договор на поставку от 03.02.2009 № 007/п - 2009 (том 1 л.д. 64-71).

Пунктом 5.1 договора на поставку от 03.02.2009 № 007/п – 2009 стороны предусмотрели возможность произвести расчеты за поставленное изделие путем зачета взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как стороны предполагали дальнейшее сотрудничество.

Во исполнение условий договора на поставку от 03.02.2009 № 007/п - 2009 ответчик поставил истцу жилой вагон – дом «Спутник – 1» на 8 человек (2,5*9м) на санях №011-09, что подтверждается товарной накладной от 05.03.2009 № 27 и актом № 011-09 на сумму 550 000 руб.

Истец в одностороннем порядке произвел зачет встречных однородных требований по счетам-фактурам от 17.03.2008 № 16, от 17.03.2008 № 17, от 01.04.2008 № 22, от 01.04.2008 № 23, от 03.04.2008 № 25, от 08.04.2008 № 26, от 16.04.2008 № 30, от 21.04.2008 №№ 31, от 21.04.2008 № 32, от 05.05.2008 № 33 на сумму 550 000 руб. 00 коп.

В связи с этим по мнению истца у ООО «Сургутский завод мобильных модулей» перед ООО «ЮграСервисКомпани» образовалась задолженность по договору от 03.01.2008 № 01/2008 в размере 430 000 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела возражая по существу заявленных требований в суде первой инстанции ответчик - ООО «Сургутский завод мобильных модулей» заявило о применении срока исковой давности.

Истец заявил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за период январь-апрель 2008 года.

Иск предъявлен 29.12.2011, то есть спустя почти 4 года, со дня возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчиком (ООО «Сургутский завод мобильных модулей») было заявлено о применении судом исковой давности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования в указанной части не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований,  является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что заключение договора № 007/п-2009 от 03.02.2009 свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 05.03.2009, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 203 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга перед кредитором. В частности, к таким действиям могут относиться: признание должником претензии; признание должником долга; заявление должником об отсрочке или рассрочке платежа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 № 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Пунктом 1.1 договора на поставку от 03.02.2009 № 007/п – 2009 стороны согласовали, что ответчик обязуется произвести и передать истцу вагоны дома согласно спецификациям, в которых указывается, в том числе, количество изделий.

03.02.2009  сторонами подписана спецификация № 1 к договора на поставку от 03.02.2009 № 007/п – 2009, согласно которой ответчик обязан поставить истцу  прицеп – вагон-дом передвижной (тракторный) «Спутник – 1» на 8 человек (2,5*9м) на санях в количестве 1 шт. на сумму 550 000 руб.

Пунктом 5.1 договора на поставку от 03.02.2009 № 007/п – 2009 стороны предусмотрели возможность произвести расчеты за поставленное изделие путем зачета взаимных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии  в настоящем деле оснований для перерыва течения срока исковой давности, поскольку согласно условиям договора на поставку от 03.02.2009 № 007/п – 2009  стороны согласовали поставку изделия лишь на 550 000 руб., что свидетельствует о признании ответчиком долга именно на эту сумму.

Какие-либо доказательства, существования соглашений на поставку изделий на сумму 430 000 руб., истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ЮграСервисКомпани», не соглашаясь с позицией ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно