Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А46-15829/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа.

Установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в целях необходимости обеспечения единых тарифов для потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящихся к одной категории потребителей, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, за исключением потребителей, которые заключили долгосрочные договоры теплоснабжения и (или) договоры поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя с применением долгосрочных тарифов в отношении объема таких поставок (пункт 4 статьи 11 ФЗ «О теплоснабжении»).

Приказом РЭК Омской области от 30.11.2010 № 378/59 были утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «ТГКом» на период с 01 января по 31 декабря 2011 года, в том числе и двуставочный тариф, примененный в исковой период при поставках тепловой энергии ответчику.

Как правильно указал суд первой инстанции условиями договора (п.8.1. и п.8.2.) стороны определили циклический период отношений равный одному году и возможность изменения тарифа в период действия договора (п.2.2.).

Какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованное взимание истцом платы за поставку тепловой энергии, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО «Омсктехоптторг», в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с доводами истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о сбережении истцом денежных средств за счет ответчика.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у истца неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства истец заявил о взыскании с ОАО «Омсктехоптторг»  неустойки в сумме 7 024 руб. 13 коп. за период с 15.08.2011 по 10.10.2011.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец на основании пункта 3.2.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 7 024 руб. 13 коп. за период с 15.08.2011 по 10.10.2011.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 7 024 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 7 024 руб. 13 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено об отнесении на истца судебных расходов в сумме 38 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 38 руб. 65 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у ответчиков.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Омсктехоптторг» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Поскольку, заявленное ОАО «Омсктехоптторг» ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Кроме того, представитель ответчика в заседании суда 19.03.2012 принимал участие, что подтверждается материалами дела и ОАО «Омсктехоптторг» не оспаривается.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.           Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

На день рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности за июль-сентябрь 2011 года судебный акт по делу № А46-2769/2012 не принят.

В связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу № А46-15829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина