Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А75-106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2012 года

                                                        Дело №   А75-106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3310/2012) Администрации сельского поселения Нижнесортымский  на решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2012 года по делу №  А75-106/2012 (судья  Ильин С.В.,), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Югра-Мастер» (ОГРН 1088602006184, ИНН 8602076192, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13) к Администрации сельского поселения Нижнесортымский (ОГРН 1058603874042, ИНН 8617022016, 628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с.п. Нижнесортымский, пер. Таежный, д. 2) о взыскании 396 527 рублей 46 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра-Мастер» (далее – ООО «Югра-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Нижнесортымский (далее - Администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 396 527 руб. 46 коп., в том числе суммы основного долга в размере 389 564 руб. 00 коп. и пени в размере 6 963 руб. 46 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 803 руб. 88 коп. вместо взыскания неустойки.

Спор рассмотрен судом первой инстанции с учетом приведенных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 13.03.2012 по делу № А75-106/2012 исковые требования ООО «Югра-Мастер» удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО «Югра-Мастер» взыскана сумма основного долга в размере 389 564 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 713 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 904 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены  претензии ответчика и расчеты фактически выполненных работ, осуществленные ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югра-Мастер», оспаривая доводы Администрации, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседания суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО «Югра-Мастер» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, истец в обоснование своих требований сослался на муниципальный контракт № 1/а на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства сельского поселения Нижнесортымский от 02.01.2011 (далее – муниципальный контракт), заключенный между Администрацией (заказчик) и ООО «Югра-Мастер» (исполнитель) (том 1 листы дела 18-20).

По условиям названного контракта исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту следующих объектов внешнего благоустройства сельского поселения Нижнесортымский:

- содержание и текущий ремонт элементов малых архитектурных форм;

- содержание и текущий ремонт кладбища;

- озеленение территории поселения;

- содержание дорог, уборка мусора, вывоз и утилизация снега с придомовых территорий поселения, текущий ремонт дорог, дорожных знаков, разметка дорог.

Пунктом 2.1 муниципального  контракта с учетом протокола  согласования цены контракта с понижающим коэффициентом (том 1 лист дела 21) определено, что цена контракта на 2011 год составляет 6 767 096 руб. 00 коп.

При этом данная сумма распределяется следующим образом: содержание и текущий ремонт элементов малых архитектурных форм – 594 279 руб. 97 коп.; содержание и текущий ремонт кладбища – 320 015 руб. 99 коп.; озеленение территории поселения – 424 145 руб. 70 коп.; содержание дорог, уборка мусора, вывоз и утилизация снега с придомовых территорий поселения, текущий ремонт дорог, дорожных знаков, разметка дорог – 4 747 086 руб. 61 коп.; устройство, содержание и демонтаж снежного городка – 681 567 руб. 73 коп. (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 муниципального контракта).

На основании пункта 2.2 контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по факту выполненных работ на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ (приложение №18), актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение №19), справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (приложение №20), в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункта 4.3.1. контракта заказчик обязан в течении 10 календарных дней  после получения  от исполнителя извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в пункте 3.1. настоящего контракта, осмотреть и принять  результат работы, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, и иных недостатков в работе незамедлительно  заявить об этом  письменно исполнителю.

Во исполнение рассматриваемого контракта ООО «Югра-Мастер» выполнил предусмотренные действующей между сторонами сделкой работы, представив в подтверждение данного обстоятельства акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты сдачи-приемки выполненных работ за период январь – август 2011 года, часть из которых подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций, (том 1 листы дела 75-148, том 2 листы дела 1-32).

Как следует из материалов дела, обстоятельства выполнения истцом работ за период с января по июнь 2011 года и их оплаты со стороны ответчика сторонами не оспариваются. Разногласия между сторонами возникли относительно объема выполненных ООО «Югра-Мастер» работ в июле и августе 2011 года.

Неисполнение обязательств  муниципального контракта по оплате выполненных работ в июле-августе 2011 года на общую сумму 389 564 руб. 00 коп, явилось основанием для обращения ООО «Югра-Мастер» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление № 98 от 27.01.2012  (том 2 листы дела 41-42) следует, что в адрес Администрации от ООО «Югра-Мастер» поступили акты выполненных работ по муниципальному контракту за июль и август 2011 года, на основании которых ответчиком должна была быть произведена оплата, с целью их согласования и подписания со стороны заказчика.

Письмом № 1974 от 26.10.2011 (том 2 листы дела 44-45), Администрация возвратила акты выполненных работ с приложенными к ним документами,  в связи с несоответствием указанного в них ООО «Югра-Мастер» объема выполненных работ фактически выполненному объему.

Таким образом, акты приемки выполненных работ за спорный период являются односторонними, подписанными только со стороны ООО «Югра-Мастер».

Между тем подобные документы вполне могут являться надлежащим доказательством выполнения работ. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным обратиться к положениям главы 37 ГК РФ, регулирующей строительный подряд, и более подробно регламентирующей процедуру приемки сторонами результата выполненных работ.

Так, в пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данное положение защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, по смыслу закона законным основанием для отказа в приемке работ является также их фактическое невыполнение.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик (в данном случае Администрация) обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В данном случае основанием для отказа в подписании актов за июль-август 2011 года ответчик сослался на несоответствие объемов фактически выполненных работ сведениям, содержащимся в актах, представив при этом в суд первой инстанции свой расчет стоимости реально выполненных, по мнению подателя жалобы, работ.

Между тем истцом в опровержение доводов ответчика дополнительно представлены подневные акты к муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства сельского поселения Нижнесортымский на 2011-2013 годы, составленные за июль 2011 года при участии представителя Администрации (том 2 листы дела 56-81).

При сопоставлении данных, содержащихся в обозначенных актах, с актами по форме КС-2, представленными на подписание ответчику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Например, в акте о приемке выполненных работ за июль 2011 год № 31 от 31.07.2012 истец предъявил к приемке такой вид работ, как подметание улиц, площадей подметально-уборочной машиной. Объем в акте указан, исходя из единицы измерения 1000 кв.м., 117,657 тыс.кв.м. По расчетам ответчика истец выполнил такие работы в меньшем объеме – 60 тыс.кв.м. Между тем данные истца подтверждены подневными актами, согласно которым объем работ по подметанию улиц, площадей подметально-уборочной машиной составил 121,908 тыс.кв.м. (том 2 листы дела 66-69). Подневные акты составлены при участии представителя Администрации и подписаны последним без замечаний относительно объемов, зафиксированных в них. Не оспорены названные акты ответчиком и при разрешении настоящего спора.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может признать основания отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ за июль-август 2011 года обоснованными, в связи с чем принимает их в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по рассматриваемому муниципальному контракту.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе